Plan de obras de Katoen Natie fue presentado en inglés y faltan capítulos, según el FA

Los senadores frenteamplistas Charles Carrera y Liliam Kechichian presentaron un pedido de acceso a la información a la Administración Nacional de Puertos (ANP), y en paralelo un pedido de informes al Ministerio de Transporte, con el objetivo de esclarecer el mecanismo por el que se aprobó el proyecto ejecutivo del plan de obras de Katoen Natie en el puerto de Montevideo.

Carrera dijo a Montevideo Portal que el directorio de la ANP “violó el acuerdo” entre el Estado uruguayo y la Terminal Cuenca del Plata (TCP, que es propiedad de Katoen Natie en un 80% y de ANP en un 20%), porque el decreto 114 de 2021 establece un procedimiento que a su juicio no se llevó adelante.

Los legisladores frenteamplistas ya han denunciado que la ANP dejó pasar el plazo, que según el acuerdo era de un mes, para hacer observaciones al plan de inversiones que presentó la empresa. “Se aprobó de forma tácita porque el directorio no se expidió en tiempo y forma”, recalcó Carrera.

Ahora, en el Frente Amplio también hay reparos sobre cómo actuó la administración ante el proyecto ejecutivo de obras, que se presentó el 19 de agosto y se recepcionó el 22 de ese mes.

En la sesión del 14 de setiembre, la representante del Frente Amplio en el directorio de la ANP, Alejandra Koch, planteó que la empresa había incurrido en “vicios de forma” al momento de presentar el proyecto ejecutivo y que, por tanto, la ANP no debió recepcionarlo hasta no subsanar las observaciones.

“Si ANP ha eximido a la empresa de la responsabilidad de los vicios formales y ha asumido como propio el error en la recepción del documento y la advertencia tardía de tales vicios de forma, entonces corresponde iniciar la investigación del hecho, para determinar qué sucedió y las responsabilidades del caso”, planteó Koch en la sesión, de acuerdo con el registro al que tuvo acceso Montevideo Portal.

La directora, que cumple el rol de vocal, apuntó varios errores en la presentación del proyecto. Uno de ellos es que la documentación está “incompleta”, según dijo que surge de los informes previos: “No se presentaron la totalidad de los documentos que permitan una cabal comprensión de los elementos constructivos componentes de las obras”; “se requiere la presentación de las condiciones de diseño de los diversos elementos constitutivos de las obras a ejecutar”; “es necesaria la presentación de una memoria constructiva donde se expongan las fases o etapas de ejecución”; “falta el estudio técnico que muestre o fundamente las razones significativas que justifiquen esa definición del nuevo muelle”; ”faltan íntegramente los capítulos o carpetas relativas a las instalaciones eléctricas, iluminación y comunicaciones, contra incendio, abastecimiento de agua potable y saneamiento de las edificaciones que puedan construirse”; “se debe presentar en forma detallada el estudio realizado para la interfase explanada de contenedores – Escollera Sarandí”, citó la jerarca del FA.

A su vez, Koch señaló que gran parte de la documentación está redactada “en inglés con algunos términos en portugués”, lo cual fue también observado por la contadora Adriana Servetti, subsecretaria de la Secretaría General de la ANP, que indicó que se debería haber presentado traducida.

“Por lo expuesto, el proyecto ejecutivo no fue presentado en forma, ni en tiempo, incumpliendo así el plazo otorgado por el Decreto 114/021”, sostuvo la frenteamplista, y agregó que el directorio, en los hechos, da a la empresa un “plazo adicional” al que se prevé en el decreto, porque en su resolución “no refiere a denegaciones u observaciones fruto del estudio del proyecto, sino a documentos faltantes que debieron formar parte del proyecto ejecutivo al momento de su presentación”.

En los pedidos de información cursados por Carrera y Kechichian se procura saber si TCP presentó en tiempo y forma el plan de inversiones; si la ANP hizo observaciones, y cuáles; si se presentó en tiempo y forma el proyecto ejecutivo de las obras; si todos los directores de ANP tuvieron acceso a la documentación, y piden, también, copia de los expedientes vinculados.

“Es una situación bastante grave. El directorio de ANP, en vez de devolverle [a TCP] el expediente por no haber cumplido con la normativa, lo aceptó. Eso está violentando el acuerdo”, concluyó Carrera.