Andrés Ojeda se opuso a la negativa de varios legisladores del Partido Colorado de votar la ley de medio. El precandidato dijo que ve con “cierta distancia” y que no está de acuerdo con “esta situación de no votar” el proyecto. “Tengo una discrepancia importante”, afirmó este miércoles en entrevista con Primera Mañana (El Espectador).

Para él, lo que deberían haber hecho sus correligionarios era votar la ley en el Parlamento. “Si lo que estaba es peor que lo que se quiere votar, que evidentemente no es ideal, es natural que hay que votar”, sostuvo.

“Yo creo que hay que votar. Hay que votar y uno no puede votar condicionado a un veto del presidente que se va a producir después de votar. Hay que votar y tratar que eso ocurra después, pero no condicionarlo a un anuncio previo del presidente, porque me parece que eso termina siendo un engañapichanga”, dijo.

Con esas palabras Ojeda se refería a la oposición de los diputados colorados a votar la ley con el artículo que incluyó Cabildo Abierto en el Senado y el pedido del diputado Martín Melazzi al presidente Luis Lacalle Pou a que se pronuncie y diga que va a vetar ese apartado de la ley tras su eventual aprobación.

Tal como citó Telemundo, Lacalle fue consultado sobre si vetaría la ley y dijo que no se iba a pronunciar hasta que se aprobara.

El artículo cuestionado por los colorados es el 72, que fue incluido en la sesión del Senado que trató el proyecto por Cabildo Abierto. El texto planteado indica que todos los medios de comunicación deben “brindar a los ciudadanos información, análisis, opiniones, comentarios y valoraciones de manera completa, imparcial, seria, rigurosa, plural y equilibrada entre los actores políticos”.

“Me parece que esta ley de medios, con ese agregado incluso, termina siendo mejor que lo que había antes”, dijo Ojeda al respecto.

Visión penalista sobre la ley de eutanasia

El precandidato colorado también fue consultado sobre otro proyecto que está en tratativas del Parlamento, aunque en una fase más temprana al estar “trancado” en comisión, la ley de eutanasia.

“Yo creo que es un tema estricto de derecho penal, te voy a explicar por qué. Lo que estamos discutiendo no es si está bien o mal. No es si es moralmente correcto o incorrecto. Es si vamos a castigar penalmente al médico que tome la decisión de acompañar, valga la redundancia, una decisión familiar o personal de terminar con la vida”, señaló el abogado penalista devenido en aspirante a la Presidencia.

“Es muy similar a la discusión del aborto. ¿Yo quiero que la mamá que aborta vaya presa? No es si está bien o está mal lo que está haciendo. La pregunta es: ¿tu querés que el médico vaya preso? Lo que estamos discutiendo es una exención de castigo penal, qué de hecho en alguna medida ya existe algo parecido. ¿Cuál es el cambio? Hoy, si mañana un médico decide facilitar la muerte de un paciente que decide hacerlo por cuestiones terminales o lo que sea, lo que hay es la posibilidad de un perdón judicial. Es decir, que el juez puede en sus facultades, tomar la decisión de exonerar de pena. Pero puede como no puede, no es preceptivo, no es obligatorio”, explicó Ojeda, que dijo que, de aprobarse, esa ley haría que eso pase a ser “una causa de justificación”.

“¿Cuál es la diferencia? Que el médico va a estar en las condiciones que prevé la ley, justificado, eso quiere decir que nunca va a tener responsabilidad, y no solamente en los casos en que el juez entienda que no debe tener responsabilidad. Esto le da una seguridad al médico de que, si va a intervenir, en ningún caso va a tener responsabilidad”, indicó.

Al respecto del proyecto que impulsa su compañero de partido, el diputado Ope Pasquet, Ojeda fue consultado sobre qué les diría a “sus legisladores” frente a esa eventual votación.

“No, la libertad. Es un tema muy personal, yo creo que ahí cada uno va a votar lo que quiera votar y me parece bien. Yo obviamente siempre he estado entendiendo que no corresponde esa responsabilidad penal. A mí me parece bien que cada legislador vote lo que quiera. Me parece en general bien, y en un tema tan personal y sensible, creo que más que nunca, no es un tema de esos de bancadas monolíticas, ni este ni otros del talante de este. En mi caso, yo creo que no corresponde responsabilizar penalmente a un médico por esto”, remarcó.