Matemático uruguayo publica su versión sobre el vuelo MH370

Eduardo Cuitiño es docente de Matemática y Estadística en la Facultad de Ingeniería de la Universidad y ha impartido cursos de Probabilidad y Estadística Aplicada para la Licenciatura en Biotecnología de la ORT. Su faceta más conocida a nivel popular, sin embargo, es la de un inquieto investigador y ensayista que analiza racionalmente los misterios que deja la historia.

Usó ya su método para repensar la identidad de Jack el Destripador, la nacionalidad de Carlos Gardel y el ya mítico tesoro de las Masilotti, investigaciones que se convirtieron en libros. Su última aventura lo lleva a dilucidar el misterio del vuelo MH370 de Malaysia Airlines, que desapareciera en forma misteriosa el 8 de marzo de 2014 y del que aún no se sabe casi nada, más allá del reciente hallazgo de un ala.

Cuitiño edita la semana que viene el libro MH370: La teoría más estúpida, en el que brinda una explicación racional a lo sucedido al avión de Malaysia Airlines. Este lunes 17 de agosto a las 19 horas lo estará presentando en Fundación Fucac (18 de julio 2017 esquina Pablo de María).

En el libro se propone una teoría nueva en base a acontecimientos que ocurrieron aquí en Uruguay y que perfectamente podrían explicar todo lo sucedido. Incluso se establece el sitio en el que podría estar el avión, según contó a Montevideo Portal su autor.

El matemático explicó que hasta ahora todos los libros publicados en el mundo sobre la desaparición, excepto uno, "tratan de conspiraciones e ideas estrafalarias". El más vendido en Amazon, por ejemplo, plantea que el avión fue secuestrado por Vladimir Putin, llevado a Kazajstán y que los pasajeros están vivos.

Cuitiño aseguró que la clave para entender lo sucedido puede encontrarse en un fenómeno que se da con frecuencia en Uruguay. "Esa noche en la que desapareció el vuelo MH370 no fue una noche cualquiera. Hay testimonios de observaciones de bolas de luces en el espacio aéreo en Tailandia, Indonesia y Malasia", dijo Cuitiño, que sin embargo aclaró rápidamente que este fenómeno poco tiene que ver con platillos volantes o fenómenos sobrenaturales.

La noche de las luces

"Este año, en el Planetario, el profesor Milton Hourcade planteó en una charla qué eran estas bolas de luces que se veían cada tanto en el Uruguay. Uruguay es el punto del globo terráqueo con el campo magnético más débil. Dentro de la llamada anomalía magnética del cono sur, justo en nuestro país el campo es más débil, por lo que cuando se producen tormentas solares fuertes o desprendimientos solares fuertes, en Uruguay se suele ver en la estancia La Aurora o en Villa Serrana avistamientos de luces, que ya en pleno siglo XXI podemos comprender que son fenómenos atmosféricos que no se han entendido antes. Y son los mismos que se produjeron esa noche de la desaparición del vuelo", explicó.

Lo que propone Cuitiño es "razonar qué pasa si una bola de plasma de origen solar impacta en un avión y genera cortocircuitos extraños". Por ejemplo, fenómenos como los sucedidos -aunque mucho menos catastróficos- a un avión de Pluna en 1975, como quedó registrado por CRIDOVNI, la institución de la Fuerza Aérea destinada a estudiar estos fenómenos. "Ellos han registrado bolas de luces aproximándose a los aviones aquí en Uruguay, generando recalentamiento en los sistemas eléctricos", comentó el ensayista.

Los problemas eléctricos causados por estos fenómenos son el disparador que da pie a la teoría desarrollada en el libro. El matemático aseguró también que este fenómeno atmosférico podría explicar el cambio de dirección del avión, registrado en los radares. Contó que una turista inglesa llamada Katherine Tee, que viajaba en un barco, dice haber visto un avión con una bola de luz anaranjada en la cola, que bien podría haber sido el vuelo MH370 en base a las coordenadas. "Por lo que se ve en los radares, me parece razonable suponer que una bola de plasma impactó en la cola de ese avión, lo que generó cambios de dirección, ya que allí es donde están los aleros vinculados a los cambios de dirección", agregó.

Nuevos hallazgos

Además, Cuitiño aseguró que el hallazgo reciente del ala del avión desaparecido no cambia su teoría, sino que la refuerza. "Hay un modelo matemático hecho por investigadores de Qatar, una simulación computadorizada, que muestra que lo más razonable es que el avión haya caído en forma perpendicular al mar, que es el peor golpe y que produce un desmembramiento de todas las piezas. El desecho que se encontró está justo detrás del motor del Boeing, y ante un impacto perpendicular es el desecho razonable de encontrar", razonó.

"En la zona que yo propongo que se busque el avión hay además una corriente marina que lleva directamente a la isla La Reunión", comentó Cuitiño.

10 preguntas sobre la desaparición

Cuitiño plantea luego "10 preguntas buena fe" para dudar del lugar de búsqueda actual del vuelo MH370.

1) ¿Por qué actualmente están buscando a más de 1.000 kilómetros al sur del lugar calculado como de mayor probabilidad de caída del avión?

2) Ya que en la isla La Reunión se encontró parte de un flap (flaperón, flap y alerón a la vez) del #MH370 a 6.000 kilómetros del lugar de búsqueda, y Nicolás Ferrier testificó que los desechos llegaron aproximadamente el 10 de mayo de 2015, ¿es razonable entonces que los desechos viajaran a casi 17 cm/s? ¿No sería más razonable suponer que el avión se encuentra más al norte del lugar de búsqueda, sobre la zona de mayor probabilidad, donde hay una corriente directa que lleva a La Reunión con una velocidad promedio más sensata de 10 cm/s?

3) ¿Los moluscos amarrados al trozo del ala eran de agua caliente? Entonces, ¿por qué se está buscando en una región de agua fría?

4) ¿Por qué están buscando tan lejos del aparente ruido escuchado en abril de 2014 de los radiofaros de las cajas negras?

5) Si luego de buscar a lo largo del séptimo arco durante tanto tiempo no se encontró ningún rastro, ¿no es hora de empezar a dudar del cálculo del séptimo arco? ¿Por qué no tomar el sexto arco como lugar más razonable? Además, el séptimo arco se originó por una emisión ACARS (Aircraft Communication Addressing and Reporting System) del avión cuando estaba sin combustible y cayendo en las peores condiciones? ¿Conviene tomarse en serio una emisión en esas condiciones? ¿No es el séptimo arco de por sí un dato muy dudoso y el eje de la búsqueda?

6) El séptimo arco presupone una trayectoria del avión relativamente alta, pero, ¿por qué entonces la última testigo, Katherine Tee, vio al MH370 volando bajo?

7) ¿Por qué se descartó el lugar del ruido detectado por la Universidad de Curtin, a las 9:30 am del 8 de marzo, una hora luego de caído el avión? ¿Acaso una hora no es tiempo suficiente para la caída de un objeto pesado del avión contra el fondo del mar a miles de metros? Si el ruido detectado está al norte de Perth, ¿por qué están buscando tan al sur de Perth?

8) ¿Por qué se descartó la trayectoria del avión calculada por la NTSAA de los Estados Unidos que pasa muy cerca del punto donde la Universidad de Curtin escuchó un potente ruido en el fondo del mar en la mañana del 8 de marzo?

9) ¿Por qué los radares de Indonesia no detectaron al MH370 si los arcos propuestos por los satélites Inmarsat pasan por su territorio? ¿No será que estos arcos están mal calculados, y deben ser corregidos hacia el norte evitando el territorio de Indonesia? ¿No será que si el lugar donde se encuentra el avión es más al norte, entonces la trayectoria en piloto automático es razonablemente rectilínea?

10) ¿Cómo se puede buscar al azar un avión en el océano sin saber lo que le ocurrió? ¿No sería más razonable entender primero qué le ocurrió, y luego buscar?