“La niña fue convertida en una incubadora humana”, dijo médico que hizo la cesárea. Video

José Gigena, el médico que junto a su mujer llevó a cabo la cesárea a la nena de 11 años violada en Tucumán, relató cómo fue la intervención y explicó por qué le se practicó la operación y no la interrupción voluntaria del embarazo (ILE).

Al igual que su mujer, la médica Cecilia Ousset, Gigena relató que lo llamaron y al ser llevados hasta la habitación donde se encontraba la menor se encontraron a una nena "tremendamente asustada" que pedía que su mamá no la abandone.

Una vez allí, sostuvo, le preguntaron si estaba de acuerdo con la interrupción del embarazo, a lo que tanto la madre como la nena dijeron que sí, aunque al momento de la evaluación médica ese tipo de práctica era incompatible, dado que por su cuerpo la menor "no podía expulsar por vía vaginal el feto".

En declaraciones recogidas por Telefe Noticias, el médico contó que avanzó con la intervención porque había que solucionar el problema que era una interrupción del embarazo en una niña de 11 años. "Esa nena cuando toma contacto por primera vez con el sistema de salud (hace más de un mes), se debería haber interrumpido el embarazo en ese momento", aseveró.

"Cuando llegamos al quirófano, dispuesto a intervenir a la nena, el personal declaró su objeción de conciencia y mi esposa que iba a acompañar a la nena sosteniéndole la mano, no lo pudo hacer. De repente estábamos mi esposa, la anestesióloga y nadie más", dijo, sobre lo que fue el momento de la operación.

No obstante, Gigena relato al igual que Ousset que luego de la intervención los amenazaron varias veces de muerte y los tildaron de "abortistas". "Ellos pregonan las dos vidas o ninguna. Me localizaron y me amenazaron de muerte", contó.

El médico consideró que tiene que haber un cambio luego de lo sucedido. "Tienen que haber médicos que sean objetores, pero no obstaculizadores. Se trató de obstaculizar esto. Es gravísimo. Lo que se pretende es retroceder antes de 1920", aseveró Gigena, en diálogo con el citado noticiero.

"Los grupos pro-vida, que me amenazan de muerte, su consigna es salvemos las dos vidas o ninguna, no tienen ninguna intención de salvar vidas. La niña fue convertida en una incubadora humana para llevar la gestación lo máximo posible para que nazca el bebé. La interrupción legal del embarazo, cuando tomó contacto por primera vez, se podría haber hecho en forma medicamentosa evitándole todo trauma, evitarle la cicatriz en su panza que ahora la tiene y la tendrá de por vida, más allá de todas las cicatrices psicológicas que evidentemente la van a marcar por el resto de su vida", agregó al respecto.

En casos de violación el aborto legal está contemplado por el Código Penal desde 1921 y respaldado por el fallo FAL. La práctica debería haberse practicado en menos de 48 horas, tal como está estipulado por ley, pero sin embargo, pasó casi un mes desde que el caso llegó a las autoridades.

La nena, que se encuentra recuperándose, tuvo dos intentos de suicidio y en todo momento había clamado no avanzar con la gestación. El pedido de aborto se lo había expresado a la psicóloga del hospital, a quien le había dicho que por favor le sacaran "esto que me puso adentro el viejo", al aludir al abuso que su sufrió.

Este miércoles, Ousset contó con la voz entrecortada que al ver a la pequeña jugando con muñecas se le aflojaron las pierdas. Y aunque ella también se había declarado objetora de conciencia, no tuvo otra opción que oficial de instrumentadora al momento de la cesárea debido a que peligraba la vida de la nena y se podía morir.

Ahora luego de la cesárea el caso quedó en el centro de la polémica, dado que una cesárea no es una ILE sino una forma de parto, denunciaron desde Abogados y Abogadas del Noroeste Argentino en Derechos Humanos y Estudios Sociales (Andhes).

La Corte Suprema de Tucumán cruzó al gobierno provincial

El organismo judicial advirtió que el Ministerio de Salud local, encabezado por Rossana Chahla, anunció de manera engañosa que llevarían adelante una Interrupción Legal del Embarazo (ILE) a la nena violada por la pareja de su abuela.

En un texto difundido por el máximo tribunal, los jueces cuestionaron que se haga mención al supuesto cumplimiento del fallo FAL, ya que al final aseguraron que salvarán "las dos vidas"; es decir, una finalidad que no está contemplada por esa doctrina, que ampara el aborto no punible en este tipo de casos, en donde se comprobó un abuso sexual.

La advertencia fue dada a conocer por la Dirección de Comunicación Pública de la Corte durante la noche del miércoles, según informara Todo Noticias. El objetivo, sostuvieron, fue "informar acerca de las actuaciones del Juzgado en Familia y Sucesiones de la V Nominación", que procedió en la causa.

La niña sometida a la ya mencionada cirugía había señalado en Cámara Gesell su voluntad de interrumpir el embarazo, y contaba con el respaldo de su madre, que acompañó su pedido a través de una solicitud formal.
Sin embargo, el Sistema de Salud Provincial (Siprosa) generó una gran controversia al no contemplar ese deseo. En el comunicado de prensa, argumentaron que iban a cumplir con el oficio de la jueza Valeria Brand "en función de lo peticionado por la niña y su progenitora y -según el oficio- conforme (a la) doctrina pacíficamente aceptada emanada del fallo FAL', (y para que) se continúen los procedimientos necesarios en procura de salvar las dos vidas".

Pero esta contradicción no pasó inadvertida. La Corte Suprema aclaró que en el oficio de Brand el foco estaba puesto en llevar adelante la ILE y no se hacía mención de "las dos vidas".

Según detallaron desde el máximo tribunal, la magistrada "dispuso en las actuaciones que todo lo referido a la realización de esta ILE no es materia que deba ser judicializada, por cuanto resulta de competencia, resorte y decisión médica, conforme a la doctrina del fallo FAL de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) del año 2013, en el cual la CSJN exhorta a los tres poderes del Estado al cumplimiento de la interrupción legal del embarazo", remarcaron.