Nelson Fernández: “Me niego a hablar de grieta; en Uruguay de eso no hay”

Nelson Fernández afirmó que en Uruguay no hay grieta. En cambio, apuntó, hay confrontación. Así lo explicó en una entrevista con Montevideo Portal en la que abordó su último libro Mano a mano (Sudamericana), donde analizó la historia de los sistemas de partidos en Uruguay y el mundo, con una tesis central que el título resume: aunque haya muchas opciones políticas, la definición siempre se reduce a dos.

“Yo creo que en Uruguay hay una cohabitación de los partidos en un mismo escenario. Por eso me niego a hablar de grieta. O sea, creo que los que hablan de grieta copian una expresión argentina que es estupenda para simbolizar lo argentino”, dijo el periodista. “Hay confrontación y es bueno que haya confrontación, porque lo peor es cuando hay un solo pensamiento y no puede haber otro”, sumó sobre la coyuntura uruguaya.

En la entrevista, Fernández, gerente de Informativos de Canal 10 y uno de los periodistas en actividad de mayor trayectoria, habló de la polarización en la política, del posicionamiento de los partidos de cara a 2029, y del periodismo en tiempos de inmediatez. “En lo personal, asumo que hay un cambio de época y mi pasión por la primicia hoy no es por la primicia, sino que es por la corrección. O sea, no me importa salir antes, sino que me importa salir bien. Y eso es lo que transmito”, afirmó.

Además, se refirió a la denuncia de acoso laboral formulada por Ana Inés Martínez que lo involucró y fue desestimada.

A continuación, la entrevista.

En Mano a mano desarrollás un análisis histórico de los sistemas de partidos en distintos países y, en el caso de Uruguay, describís que hay un bibloquismo de alianzas. ¿Cómo definirías sintéticamente cada uno de los bloques en el manejo de la economía y en el plano político y social?

Cuando hablamos de bibloquismo mucha gente se puede confundir porque Uruguay tuvo un bipartidismo histórico. Yo lo que hago en el libro es plantear que para entender a Uruguay hay que entender la región, hay que entender el mundo y hay que entender la historia. Y cuando repasás la historia política, lo que ves es esa cuestión, que el título del libro resume: mano a mano. Porque puede haber muchas opciones políticas, pero al final la puja y la definición, lo relevante es con dos opciones. Es como cuando vas a un restaurante, pedís la carta y tiene una amplitud de platos. Pero cuando vas en el avión la azafata se acerca y te dice: “¿Pasta o pollo?”. Entonces, es como si dijera que entrás a un camino electoral con varias opciones y después se te reduce a dos. Y se te reduce a dos porque son las dos fuertes que marcan polos. ¿Y qué es lo que transmiten? Acá hay un cambio que fue anunciado por muchos, pero creo que hay una frase que fue muy fuerte en su momento, porque fue polémica. Es una frase del general Líber Seregni, donde él dice: “Terminó el bipartidismo”, no lo estoy diciendo con las palabras textuales, “e inicia uno nuevo”. Entonces, ¿qué era lo que teníamos hasta ahora? Un bipartidismo del Partido Colorado y Partido Nacional o Blanco, y se fue a un nuevo esquema, que no es de dos partidos, sino de dos bloques. Cuando lo ve cualquier observador de afuera, va a sentir que no hay diferencias extravagantes como puede haber en otro país. Y eso es una cuestión que es del buen lejos que tiene Uruguay. A Uruguay de lejos se le ve mucho mejor que de cerca. Cuando lo ves de cerca empieza a aparecer. Ahora bien, esos bloques, aquellos colorados y blancos, tenían sus diferencias en varios aspectos. Por ejemplo, en cómo habían sido creados, en algunas banderas que habían levantado. Pero, como esos partidos eran lo que se llama catch all, no tenían un solo perfil. El Partido Colorado, ¿qué era? ¿Liberal o socialdemócrata? Bueno, tenía liberales y tenía socialdemócratas. El Partido Nacional, históricamente, por lo menos desde que se fundó como Partido Nacional, no desde el origen de la divisa blanca, tenía dos corrientes, una de Herrera, que era liberal, y una anti-Herrera, que tuvo distintas expresiones en nombres y que era antiliberal.

El nuevo esquema que tenemos es de un bloque de centroizquierda e izquierda, y otro bloque que es de centro y de centroderecha. Y la derecha aparece mucho más acotada por las definiciones de los partidos, no de la gente, que sí la gente se expresa. ¿En dónde radica cada uno? Ahí caemos en simplificaciones y eso es problemático, pero el Frente Amplio va a priorizar siempre el concepto de la distribución del ingreso. ¿Qué es lo que pasó con el tiempo? Que empezó a poner énfasis en el crecimiento. Y el otro bloque va a poner un énfasis en la responsabilidad de las políticas macroeconómicas y la libertad para las actividades económicas. Ahora, cuando uno ve cómo han gobernado, los dos bloques han tenido medidas procrecimiento y los dos bloques han tenido medidas distributivas o de protección social. No es que haya uno que ponga el énfasis en lo social y el otro no lo haga. Entonces, ahí terminan atenuándose. Pero, en los hechos, hay diferencia y uno lo puede ver porque en el fondo, por ejemplo, en la izquierda tiene un peso muy fuerte lo que son sus núcleos ideológicos, que la tironean a la izquierda: no te olvides que hay que redistribuir. Entonces, muchas veces un ministro de Economía, como puede ser Astori, lo hacía por convencimiento, pero muchas veces lo hacía por tener que respetar la unidad interna o por sentir que había un mandato. 

Se habla mucho, sobre todo a nivel internacional y también regional, de polarización. En tu caso, seguís algunos indicadores y mirás mucho los estudios de opinión pública. Por otro lado, está esto que da la sensación de que en Uruguay se compite hacia el centro. Entonces, ¿vos ves que en Uruguay hay polarización o es más una sensación térmica, algo que se dice y que no llega a traducirse en lo electoral? 

Yo creo que en Uruguay hay una cohabitación de los partidos en un mismo escenario. Por eso me niego a hablar de grieta. Creo que los que hablan de grieta copian una expresión argentina que es estupenda para simbolizar lo argentino. Pero en realidad tiene una raíz anterior, que es con Perón: él va a definir que hay dos bloques y que en realidad no son lo mismo y que no es que no puedan cohabitar, no quieren cohabitar. Pero en Uruguay de eso no hay. Hay confrontación y es bueno que haya confrontación, porque lo peor es cuando hay un solo pensamiento y no puede haber otro. Yo lo viví como adolescente y joven, al sufrir una dictadura. Entonces, hay confrontación de ideas que a veces se tensionan más. Y se tensionan más, no necesariamente con lo económico, sino en cuestiones que escapan a la lógica, cuando se llega a asuntos como, por ejemplo, el aborto, la eutanasia, donde hay como un enfurecimiento, pero no un enfurecimiento de todo el sistema político. Es de unos pocos, que son los que sienten que tienen que ser los abanderados de la idea por sí o por no. Pero hay una polarización de lo que puede ser la dirigencia, porque al hacerse más visible que hay dos bloques y solo dos bloques, el espacio de debate se reduce a esos polos. Pero esa polarización no se da en la gente. O sea, sigue siendo mayor, y siempre es mayor la cantidad que se define como de centro. 

Lo que planteás es que hay un tercio identificado con un bloque, otro con otro, y hay un tercio que vota libremente, por así decirlo. 

Pero más allá de votar, que puede elegir votar, se identifica como de centro. Y si vos dijeras qué es de izquierda y qué es de derecha, podría llegar a una definición. Pero, ¿de centro qué es? Y de centro en realidad es como que equidistante. Que no se siente parte de un polo. Entonces, la población no está polarizada. La dirigencia está polarizada. Lo que puede estar polarizado es el micromundo de redes sociales, donde, bueno, hay gente que quiere ir a pelear. Esto como si vos pusieras en un lugar un ring de boxeo y dijeras: “Mirá, acá no se cobra. El que quiere se sube a pelear”. Entonces, el que quiere se sube a pelear, pero no es la mayoría. La mayoría está en la platea, está mirando. Incluso cuando hablamos de izquierda y derecha, ahí tenemos centroizquierda y centroderecha. Si uno va a lo que es izquierda y derecha, son expresiones chicas en Uruguay. 

Te llevo ahora a otro pasaje del libro donde hacés un abordaje de varios de los discursos de los últimos presidentes que asumieron. Todos remarcan la relevancia del sistema de partidos. Y vos después manejás que no hay mucho lugar para outsiders en Uruguay. ¿Por qué creés que no lo hay? 

Me parece interesante ver la historia política. Cuando hablo de bipartidismo y bloquismo, fui para atrás todo lo que pude. Y entonces, empezás en la época de la colonia, eran peninsulares versus criollos. O sea, había ideas distintas y en realidad venían por dónde habían nacido. Porque los que habían nacido en la península ibérica, tenían otros derechos que los que eran hijos de patricios, que iban desarrollando otras ideas. Otras ideas que se iban contagiando y que se iban viendo en la región. Entonces, eso fue cambiando a lo largo del tiempo y después pasó a ser ya como una cuestión de oposición, es decir, monárquicos y republicanos. ¿Qué preferís? Se discutía. ¿Tenemos una república? O sea, no era que se sacaban la corona de España y decían: “Bueno, ahora ya está”. No, se discutía. Tenemos que formar una república, tenemos que hacer una monarquía, traer un rey, traer una reina. O sea, a lo largo del tiempo fue mutando, y siempre como buscando fórmulas para un lado o para el otro. Y eso se ha extendido. Entonces, cuando el Uruguay nace como Estado, que ya tenía una historia no de partidos, pero sí de bandos, ahí surgen dos corrientes que son muy fuertes, colorados y blancos. Y en esos mismos años empiezan a circular las primeras publicaciones socialistas en Uruguay, que poco a poco van a ir dando lugar a formación de sindicatos y luego partidos. Entonces, si dejamos ese siglo XIX y nos metemos en el siglo XX, se construyen tres colectividades grandes político-partidarias: los nacionalistas blancos, los colorados y la izquierda con el Partido Socialista, el Partido Comunista. Esas corrientes estuvieron muy arraigadas y canalizaron las emociones y los disgustos. Canalizaron los festejos y las broncas. O sea, a diferencia de otros países donde ese tipo de expresiones era espontánea y salía fuera de los partidos, acá siempre fue dentro de los partidos. Y los partidos fueron muy fuertes para tener una continuidad. O sea, fueron cuidadosos en la generación de dirigencias que fueran relevo. Entonces, no fue quedando espacio. Cuando se vio que en otros países pasaba y hubo intentos, fueron frustrados. He estudiado todos los intentos de partidos que hubo. Sin embargo, nunca prosperaron, porque esos partidos estaban arraigados popularmente. No eran partidos que digamos: “Creamos un partido acá y el que quiera que nos vote”. Eran partidos que tenían una raíz popular, o sea, colorados, blancos y la izquierda. ¿Eso quiere decir que sea para siempre? Bueno, nunca hay algo que esté asegurado para siempre, pero hasta ahora ha funcionado bien. Y cuando se ha querido crear otra cosa, uno ve que no tiene…

En los hechos se termina diluyendo.

El ejemplo puede ser Manini Ríos. Porque es una familia que ha querido crear. El abuelo de Manini creó un partido, que fue exitoso en una elección y desapareció. Ese hombre tuvo un hijo que fue parcialmente exitoso para llegar al Parlamento en el 58 y desapareció. Y Manini quiso crear un partido, creó un movimiento que nunca pudo convertirse en partido político, más allá de haber tenido un buen resultado electoral. Entonces, cuando vos mirás, pueden generar atención, pero no logran ganar un espacio en el espectro político. 

Mirando al 2029, te traslado una pregunta que vos dejás planteada. ¿El lema común de la coalición pensás que puede potenciar la votación o lo contrario? 

Ahí hay dos cosas. El lema común no es que alguien diga que quiere una postura de vanguardia y proponer algo nuevo. Eso ya lo creó la gente. O sea, para la gente ahí hay un bloque. 

La identidad, digamos. 

Sí, exactamente. Aquello de colorados y blancos, que parecían posturas irreconciliables, ahora la gente ya los asimila como un bloque. Y vos hoy me hiciste una pregunta que era interesante sobre el tema de las posturas económicas. Cuando a la gente se le pregunta sobre su posicionamiento, los que se identifican como de izquierda y que dicen que son votantes del Frente Amplio, piensan bastante igual. Y los que se dicen blancos o colorados, cuando les preguntás qué piensan, piensan bastante igual. O sea que ahí hay una identificación y en los hechos están votando a un candidato blanco o un colorado. O sea, hacer una coalición, hacer un lema común, no una fusión. Nadie está hablando de fusión. Hacer una coalición lo que haría sería reconocer algo que en los hechos existe, pero que no existe como un lema. Muchos dicen: “No, pero los partidos no pueden desaparecer”. Bueno, ¿alguien duda que en Uruguay existe un Partido Comunista o un Partido Socialista? La última vez que votaron con su propio lema fue en 1958. Pero siguen existiendo dentro de un lema común, dentro de una coalición. Entonces, uno dice: cuando observás eso, sería lógico que formaran una coalición y vos dijeras: “Bueno, si no es en esta elección, si no fue en esta, debería ser en esta”. Ahora, lo que va a entrar ahí son otros cálculos. Por ejemplo, algunos cálculos hasta como de protección. Si vieran que este es un gobierno muy exitoso, que el Frente Amplio tiene unos candidatos buenísimos y que va camino fuerte a la próxima elección, van a decir: “Tenemos que unirnos”. Si ven que eso no es así, que el gobierno viene mal, que el Frente Amplio viene mal, por ahí no es necesario coaligarse. Ahora, desde el punto de vista político parecería lógico que votaran bajo un mismo lema, pero también desde un punto de vista político, es lógico que entiendan ciertas situaciones que están pasando en otros países. Como vos decías, el tema de los outsiders. Están surgiendo expresiones políticas que se contagian. En Uruguay, para llegar a la presidencia no, pero sí para pelear cierto espacio de votos que pueden complicar. Entonces ahí lo que seguramente vayan a hacer blancos y colorados es estudiar de acá a la elección mucho eso y medir qué les conviene más. O sea, va a terminar siendo algo que no es una cuestión de principios, es una cuestión de conveniencia, sobre qué escenario les conviene más. Y eso es lo que puede definir que hagan un lema común o no. Hoy, evidentemente, no está definido. Si mirabas hace dos años, estaba más inclinado a que lo hicieran. Hoy está menos inclinado a que lo hagan. Habrá que ver cómo se procesa esto. 

Dado que se da como un hecho que Lacalle será candidato del Partido Nacional y prevalecería sobre los colorados según la intención de voto. En cuanto al Frente, ¿ves algún candidato que se posicione mejor para disputar? 

Es interesante, porque los países sufren mucho cuando hay un recambio de liderazgo, pero no hay un liderazgo inmediato esperando. El Frente Amplio tenía una figura central que era Líber Seregni, que no nació como líder junto al Frente Amplio, sino que construyó su liderazgo. Pero las preguntas eran: “Y cuando no esté Seregni, ¿quién?”. Algunos decían Hugo Batalla, otros decían Astori. Pero cuando Seregni da un paso al costado es porque hay alguien que ya agarró la posta. Ya había un líder y un líder muy fuerte, como Tabaré Vázquez. El Frente Amplio en Uruguay pasó a tener tres líderes con gran potencia de popularidad: Tabaré Vázquez, Danilo Astori y José Mujica, cada uno con su característica. 

Ese tema también lo abordás desde el punto de vista de que mermó el liderazgo que venía después. 

Claro. Pero los tres desaparecen con pocos meses de diferencia y no había nadie que fuera claramente el abanderado para eso. Entonces, la construcción de esos liderazgos es más complicada. Y decís: “¿Quién va a ser el candidato del Frente Amplio en la próxima?” Bueno, es este período en el que se va a estar construyendo. Seguramente cuando comenzó el período ya había varios que decían: “Yo voy a correr esa carrera”. O había otros que dijeran: “Mi candidato o mi candidata es esta para la próxima”. Pero eso se va viendo. Y hoy lo que tenemos es que las mediciones de opinión pública al único que muestran con un nivel de simpatía alto es al presidente, que a su vez viene con un desgaste. O sea, está mal evaluado por su gestión, ha perdido mucha popularidad, pero sigue siendo el frenteamplista con más popularidad, aunque no tiene reelección. Entonces, ahí el Frente Amplio lo que tiene que buscar no es un candidato, sino que tiene que buscar los precandidatos. El problema es que cuando elegís precandidatos, porque no tenés un candidato claro, lo que te puede pasar es que haya algún precandidato o precandidata que sea la persona mejor para ganar la interna, pero que no sea la mejor para competir en las elecciones nacionales.

Saliendo ahora del análisis político que hacés en el libro, te llevo a un tema que no sé si has hablado en público desde que sucedió. Te involucró una denuncia de Ana Inés Martínez de acoso laboral que fue desestimada. ¿Qué te dejó ese proceso? 

A mí me sorprendió, porque yo asumí la gerencia del área de noticieros en el 2021, pero con la periodista no tenía relación, no tenía relación de trabajo. Toda la relación se reducía a en la mañana decir buen día. Y no tenía ninguna cuestión de vínculo, ni de dar directrices. O sea que me sorprendió. No es bueno pasar por eso, porque en realidad se transmite que hay una denuncia de acoso, entonces, la gente que no conoce... Pero en el caso mío y de la gente que estaba adentro, lo que estaba claro es que no tenía ningún relacionamiento funcional, ni periodístico, profesional, nada. Yo estaba tranquilo en cuanto a la definición, pero bueno, vos lo que querés es una definición rápida, porque decís: “Esto no es una denuncia ni es una confusión, es un invento”. Y va a quedar claro que fue un invento, que no hubo nada, pero todo ese proceso es desagradable para uno, para la familia.

Hablamos bastante de política y de su microclima. Yendo al periodismo, ¿cómo ves que ejerce su rol en esta coyuntura democrática, en la que describís también que hay como un descreimiento general y un hartazgo? 

El periodismo siempre tuvo desafíos por los cambios tecnológicos que van generando efectos en el tema de la comunicación, pero esta vez los cambios fueron demasiado rápidos. Nadie se pudo preparar para esto. Entonces, muchas veces el periodista termina siendo como el consultado para que le confirmen o le desmienten algo que realmente muchas veces es un disparate. Ahí hay una cuestión que te genera un problema. Lo otro es que la inmediatez de la comunicación lleva a que muchas veces se saltean algunas etapas que en el periodismo es importante que se cumplan, porque la cuestión de ser los primeros en subir una nota puede llevar a imprecisiones o puede llevar a errores y errores graves. Entonces, eso lleva a que la credibilidad se vea más afectada. Yo, por ejemplo, en lo personal, asumo que hay un cambio de época y mi pasión por la primicia hoy no es por la primicia, sino que es por la corrección. O sea, no me importa salir antes, sino que me importa salir bien. Y eso es lo que transmito. No me importa salir antes. Ahí hay una cuestión de que lo que se debería pagar es la seriedad, la credibilidad. De nada me sirve ganar un minuto, dos minutos y que alguien dude. Pero la gente termina dudando de los medios que no lo hacen bien y también de los medios que lo hacen bien, porque la gente habla de los medios. Y empiezan a aparecer también otras figuras que no son periodistas, que son comunicadores, y la gente no separa cuál es su oficio o profesión. Entonces, los medios están bajo la lupa, están perdiendo credibilidad, eso se nota. Yo miro las mediciones de opinión pública respecto a eso y hay una pérdida de confianza, aunque siempre hubo dudas. O sea, siempre hubo gente que dudaba de lo que se decía. Pero yo sí recuerdo algo que era que cuando alguien te decía: “Lo escuché en la radio”. Yo te digo previo al fenómeno del boom de la televisión, el “lo escuché en la radio” era: “No puedo dudar de esto que te estoy contando, porque yo lo escuché en la radio”. Había una cuestión de confianza mayor. Lo que no quiere decir que no hubiera dudas, porque en la historia hubo medios que se dedicaban al escándalo, que no tenían la potencialidad de lo que pueden tener hoy con todo lo que es tecnología. Recuerdo algunas publicaciones en especial y que uno sabía que no la comprabas por seriedad, sino porque era divertido como espectáculo. 

¿Y cómo creés que tiene que convivir el periodismo o los periodistas con los comunicadores que se presentan más como creadores de contenido, que muchas veces incluso van a las conferencias?

Ese es un problema para cómo la gente ve a los medios, porque lo que ve es un conjunto. Después, el periodista lo que tiene que hacer las cosas bien y persistir en ser riguroso y en ser ameno. O sea, acá no es: “Yo voy a ser riguroso, voy a ser serio. Ta, pero no me pidas que sea ameno, divertido”. Creo que hay que conectar con el público y hay que hacer el esfuerzo de ver cómo conectar. No alcanza con que yo haga las cosas bien. Yo tengo que lograr generar atención, porque la comunicación es ida y vuelta. La comunicación no es: “Yo di esto y que se arreglen”. No, yo di esto y logré que la gente le prestara atención. Pero es un escenario desafiante. Hay como mucha cosa suelta que dice cualquier cosa. Y ahora tenés, con la inteligencia artificial, gente que toma la voz y te hace un audio que te parece que es, puede ser un periodista o puede ser alguien, y no lo es, o te puede armar una tapa de diario. Uno lo puede hacer en broma, pero otros lo pueden hacer para crear. Y eso yo creo que es un riesgo, más que para el periodista, para las instituciones democráticas vinculadas a las campañas electorales. Porque esas cosas sí pueden hacer daño, porque en el fondo es: en algún momento la mentira se desecha, pero mientras tanto generó una cosa fea. Y es bravo. Contra los molinos de viento no se puede luchar. Uno no puede decir: “Yo quiero dar la pelea”. No, uno tiene que hacer las cosas bien y tiene que formarse mejor. Yo creo que el problema del periodismo no son ni las redes sociales ni gente que se hace pasar por periodista. Gente que se hace pasar por periodista siempre hubo: para colarse en una fiesta, para entrar a un museo gratis. Acá tenemos carreras profesionales universitarias que iban haciendo colas para hacerse un carné falso de periodista para ir a museos y no pagar entrada. Gente que se hizo pasar por periodista hubo siempre, pero ahora generan eso. Uno no lo puede cambiar. Y bueno, la forma es hacer las cosas bien. Y para hacer las cosas bien hay que formarse. Y ahí sí hay un problema para el periodismo, que es que si el país ha visto un deterioro del nivel educativo, ¿eso dónde se va a reflejar más? Y bueno, en uno de los lugares que se va a reflejar va a ser en el periodismo, porque el periodista precisa ser una persona culta, estar bien informado, estar bien preparado. Si falla en eso, lo veo como un problema mayor. 

¿Cómo conviven desde Subrayado con lo que ha generado Gran Hermano y qué evaluación hace el canal del impacto de este producto?

Me parece un producto extraordinario, porque además es un producto que, de alguna forma, te permite ver en qué está la sociedad. Eso no es la sociedad, pero también te permite ver cosas de la sociedad que de repente no ves. Muchas veces uno dice: “La gente”. ¿Qué es la gente? La gente con la que vos hablás. Y ahí, según el casting, tenés distintas personalidades que te van mostrando, porque los participantes van bajando la guardia y se muestran como son. Y si alguien hiciera un análisis de las ediciones de Gran Hermano en un país, te va mostrando una evolución de la sociedad. Es un producto fantástico, y para los que trabajan en televisión es una experiencia impresionante, porque nunca tuvimos un producto en el que haya que trabajar las 24 horas del día, pero no las veinticuatro horas del día como cuando se hace una maratón televisiva solidaria. Esto son por lo menos tres meses. Yo recorrí la casa y vi todo el equipo que trabaja permanentemente. Las 24 horas se está trabajando. Claro, uno ve un corte y te parece como un sketch. Sí, pero eso implica hacer cortes de mucho tiempo. Para los que trabajan en televisión la experiencia es fantástica. 

El producto genera una adhesión que es impresionante. La verdad es que tiene un nivel de audiencia donde uno miraba apostando a cuánto podía llegar y se está sostenido de una forma muy fuerte. Y eso que uno tiene la comparación con el producto extranjero. Porque, aunque quieras hacer las cosas muy bien, tenés la competencia con otro producto y la verdad es que Gran Hermano es un formato que la gente quiere. Mucha gente te niega esto y después te cuentan un montón de cosas que ven. Ah, ¿pero entonces lo ves? Y tiene eso, es un fenómeno, y es un gran esfuerzo. El canal decidió hacer justo la primera edición de Gran Hermano en Uruguay vinculada a los 70 años de la televisión uruguaya, que son los 70 años de Canal 10. Fue un acierto porque Uruguay es un país con un mercado publicitario acotado y financiarlo y lograr rentabilidad con un producto así exige un esfuerzo alto.