Contenido creado por Santiago Magni
Locales

Y encima hay que pagar el Aguinaga

Laboratorios Roche debe pagar multa millonaria tras denuncia por práctica anticompetitiva

La empresa fue denunciada por “abuso de posición dominante” y comercializar “medicamentos en formato de paquete” al FNR.

16.12.2021 14:06

Lectura: 2'

2021-12-16T14:06:00-03:00
Compartir en

La Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), estableció que luego de considerar por finalizada la investigación, se constató que la empresa Laboratorios Roche llevó a cabo “una práctica anticompetitiva” y “consistente en el abuso de posición dominante” al “comercializar varios medicamentos en formato de paquete, estableciendo una barrera a la entrada y dando lugar a un cierre anticompetitivo del mercado”.

El hecho fue denunciado a través de un escrito presentado el 12 de diciembre de 2019 por Fernando Moreira, en representación de URUFARMA S.A. De acuerdo a la denuncia, la referida empresa “impide a URUFARMA S.A. el acceso a la comercialización del medicamento rituximab”.

En ese sentido, la comisión resolvió aplicar a Roche una multa de siete millones de unidades indexadas (equivalente a 36.078.700 pesos).

El compareciente indicó que” Roche tiene posición dominante en la venta de este y otros medicamentos y abusa de la misma al venderle al Fondo Nacional de Recursos (FNR) un paquete de productos en el cual incluye el ya mencionado, además de otros de los cuales provee el 100%, no variando el precio del paquete por la inclusión de rituximab”, agrega la resolución. Además, el denunciante solicita se disponga de inmediato el cese preventivo de la conducta denunciada.

El MEF resolvió realizar una recomendación al FNR para que, al momento de efectuar las compras de medicamentos, evaluando los múltiples objetivos a considerar por parte del FNR, “tome en cuenta las eventuales ganancias de eficiencia, así como los posibles efectos anticompetitivos de las ventas en paquete”.

En ese sentido, el MEF indica que la empresa “cometió una práctica anticompetitiva, abusando de su posición dominante, estableciendo una barrera a la entrada y dando lugar a un cierre anticompetitivo del mercado, sin que se puedan comprobar ganancias de eficiencia que beneficien a los consumidores”.