Giro en tragedia de la ruta Interbalnearia en la que murió una pareja de uruguayos

El 6 de junio de 2025, un ciudadano argentino circulaba por la ruta Interbalnearia por el carril rápido. A pocos metros circulaba un auto con matrícula uruguaya que pretendió hacer un giro. 

Sin embargo, de acuerdo con el reporte que en su momento emitió la Dirección de Policía Caminera, la camioneta del argentino embistió el auto de los dos uruguayos. Se trataba de un matrimonio, y ambos murieron a causa de las heridas producto del impacto. 

En primera instancia, las autoridades reportaron la muerte del hombre de 71 años y, poco tiempo después, la mujer de 69 también falleció tras estar varios días en CTI. 

La Fiscalía de Maldonado, a cargo de Sebastián Robles, asumió la investigación del caso. Desde el primer momento, el argentino reconoció la gravedad de la situación, pero argumentó —a través de su abogado Sebastián Serrón Bon— que no había cometido ninguna irregularidad o maniobra que explicara el fatal desenlace. 

En las últimas semanas, la Fiscalía decidió archivar la causa y exculpar de cualquier responsabilidad al hombre, quien había sido imputado por la Justicia mientras se desarrollaba la investigación. 

De acuerdo con el documento, al que accedió Montevideo Portal, las pericias hechas a los vehículos descartaron fallas mecánicas que explicaran el choque. Con respecto a la velocidad de la camioneta argentina, la computadora registró que iba a menos de 90 kilómetros por hora, que es la velocidad permitida en ese tramo. 

La Policía Científica estableció un rango no menor de 67 km/h, mientras que la perito de parte la ubicó entre los 61 y 86 km/h. El perito privado contratado por el conductor concluyó que iba a 63 km/h. 

“Ello da cuenta de que aun tomando el valor máximo del rango 86 km/h, la camioneta circulaba dentro del límite reglamentario de 90 km/h fijado para esa zona. No existe, por tanto, reproche jurídicamente fundado respecto de la velocidad de circulación del conductor sobreviviente”, indica el texto. 

Durante las declaraciones, el conductor explicó que al notar que el auto invadió su carril, intentó evadirlo, pero sin éxito. Esto fue confirmado por la Policía al analizar las marcas en el pavimento, que dan cuenta de una maniobra evasiva. 

Con respecto al auto de las víctimas, provenía de Pan de Azúcar e ingresó a la ruta Interbalnearia a baja velocidad y ejecutaba un cambio de carril en diagonal hacia un espacio de pavimento del cantero central. El objetivo de la maniobra era realizar un giro no habilitado en la zona. 

El tramo donde se dio el choque era recto y tenía visibilidad despejada. Se dejó constancia en la carpeta fiscal de que el cantero central tenía un paso asfaltado sin señalización de retorno ni baranda de contención al momento del hecho, algo que se colocó luego del siniestro. 

“El punto de impacto y el ángulo de los daños en el auto [de las víctimas] dan cuenta que el vehículo estaba en plena ejecución de una maniobra de cambio de carril hacia la izquierda —en dirección al área pavimentada del cantero central— cuando fue alcanzado por la pickup”, explica el archivo. 

Finalmente, la Fiscalía estableció que no existen elementos suficientes para avanzar hacia un juicio oral y público que busque quebrar el estado de inocencia del conductor argentino. 

“Con la prueba disponible, no tiene, a criterio de este decisor, perspectivas razonables de éxito”, finalizó. 

Argumentos para el archivo de la causa

Velocidad dentro del límite reglamentario

Las pericias técnicas establecieron que la camioneta circulaba a menos de 90 km/h, velocidad permitida en ese tramo:

• Computadora del vehículo: menos de 90 km/h
• Policía Científica: no menor a 67 km/h
• Perito de parte: entre 61 y 86 km/h
• Perito privado del conductor: 63 km/h

Maniobra evasiva documentada

El conductor argentino intentó evitar el impacto al notar que el otro vehículo invadió su carril. Las marcas en el pavimento analizadas por la Policía confirman la maniobra evasiva.

Giro no habilitado de las víctimas

El auto de las víctimas ejecutaba un cambio de carril en diagonal hacia un espacio pavimentado del cantero central para realizar un giro no habilitado en la zona. Ingresó a baja velocidad desde Pan de Azúcar y cruzó hacia el carril donde circulaba la camioneta.

Infraestructura vial sin señalización

Al momento del siniestro, el cantero central tenía un paso asfaltado sin señalización de retorno ni baranda de contención. Estos elementos se colocaron después del hecho.

Sin fallas mecánicas

Las pericias a ambos vehículos descartaron fallas mecánicas que pudieran explicar el choque.

Conclusión fiscal: No existen elementos suficientes para avanzar hacia un juicio oral y público que busque quebrar el estado de inocencia del conductor argentino.