El exintendente frenteamplista de Rocha y actual senador Aníbal Pereyra dialogó con Montevideo Portal sobre el voto de dos edilas frenteamplistas en favor del fideicomiso de US$ 40 millones impulsado por la administración rochense del blanco Alejo Umpiérrez.

Sobre la acción de las dos edilas opositoras que acompañaron la propuesta del gobierno departamental, Pereyra dijo que “en los próximos días se analizará si amerita o no un proceso” interno en el Frente Amplio. De todos modos, el referente frenteamplista en el departamento rochense valoró que no es partidario “de las cacerías de brujas”, aunque señaló que hubo un incumplimiento sobre un compromiso “colectivo” que se había tomado.

Según sostuvo, las edilas habían participado de instancias internas del Frente Amplio en las que la fuerza política analizó la propuesta de la comuna y elaboró una contrapropuesta.

“Claramente, la decisión se tomó de una manera que agarró por sorpresa a toda la fuerza política porque se venía trabajando con una propuesta que había sido firmada por todos. La propuesta el Frente se la presentó al intendente el viernes y, 72 horas después, el intendente, en vez de plantear una devolución, cinco minutos antes de comenzar la Junta, fuera de plazo, ingresó el proyecto de fideicomiso y lo votaron. Nada más ni nada menos que un fideicomiso por 40 millones de dólares, que pueden llegar a ser más, por 15 años, con esas debilidades”, señaló.

Del mismo modo, Pereyra apuntó a Umpiérrez por “un mal gesto ante una mesa de diálogo”, ya que se esperaba “una devolución” de la contrapropuesta realizada por el Frente Amplio antes de la votación definitiva en la Junta.

“El intendente nos hace una propuesta y nosotros le entregamos un documento. El intendente plantea un fideicomiso por 40 millones de dólares. Nuestro fideicomiso podría llegar a 36 millones de dólares. Son cuatro millones de dólares de diferencia, ¿no? Lo que establecía diferencia a nuestro fideicomiso en obras eran muy pocas. Eran las mismas obras que presentó el intendente, algunas que nosotros presentamos que eran demandas de las localidades que el intendente no tomó en este fideicomiso. Y después, lo que nosotros le planteamos era, en el formato del fideicomiso, hacerle hasta el 2027 por 20 millones de dólares y que [el resto sea] en el 2027 con la rendición de cuentas del ejercicio, porque también le planteamos metas de abatimiento de déficit. Además, planteamos controles de eficiencia de la obra”, señaló.

“No es un buen gesto ante una mesa de diálogo. Yo no voy a debatir la decisión de las edilas; no voy a entrar en una cacería de brujas, no soy juez para nada. Obviamente que siempre voy a prestigiar las instancias colectivas, que son instancias democráticas y que, cuando se define, se define. Pero me parece que eso no es lo más importante. Lo más importante que pueda haber una recapacitación y que cuando se elabore el contrato de este fideicomiso se incorpore el mecanismo de eficiencia, de calidad de la obra y de control”, sostuvo.