Entre imprudencia y omisión: atropellamiento en “esquina de los accidentes” genera debate

En su obra Lógica viva, publicada en 1910, el filósofo uruguayo Carlos Vaz Ferreira advertía acerca del “desperdicio intelectual” que entrañaban las falsas dicotomías o falsos dilemas, una falacia en la que se presentan dos puntos de vista como las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más alternativas que no han sido consideradas. Las dos alternativas son, con frecuencia, aunque no siempre, los puntos de vista más extremos dentro de un espectro de posibilidades. En vez de tales simplificaciones extremistas, suele ser más apropiado considerar el rango completo de opciones.

Este proemio filosófico puede ayudar a ilustrar las reacciones de varios internautas acerca de un episodio banal (salvo para el hombre que se llevó un golpe) ocurrido en la tarde del domingo en la ciudad de Mercedes.

Allí, tal como se aprecia en las imágenes que se hicieron virales, un transeúnte fue embestido por un auto en una calle absolutamente desierta. El accidente pudo ser uno de tantos, pero llamó la atención por dos elementos. Uno de ellos consiste en que el viandante circulaba por la mitad de la calzada, pese a que en el lugar existían veredas. El segundo es que el conductor del auto no se toma la molestia de asistir al embestido, o siquiera aminorar la marcha.

El video fue divulgado por el comunicador local Andrés Copello, el hecho ocurrió en la intersección de las calles Florencio Sánchez y 21 de Setiembre, sitio que definió como “la esquina de los accidentes”, dada la frecuencia con la que allí se producen siniestros viales. El sitio en cuestión está a la vuelta de la puerta de la entrada de emergencias del hospital local.

En redes sociales, el video generó reacciones que encajan en lo denunciado por Vaz Ferreira hace más de un siglo: numerosos internautas se sintieron en la necesidad de “elegir” un culpable: podía ser el peatón, por caminar en medio de la calle, o bien el automovilista, por no prestar atención a la víctima. Otros, sin embargo, evitaron el falso dilema y señalaron acertadamente que se trata de dos errores que no configuran una oposición.

Según Copello, el peatón no sufrió lesiones de entidad. “Está perfectamente bien”, aunque “con algún dolor”. Dado que en la imagen se distingue perfectamente el automóvil, la identificación de su propietario seguramente no ofrecerá dificultad.