La ministra de Defensa, Sandra Lazo, concurrió este martes a la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda del Senado, donde el gobierno y los legisladores discutieron sobre las patrullas oceánicas, en medio de los cruces entre el oficialismo y la oposición por el anuncio del gobierno de rescindir el contrato con el astillero Cardama.

En el inicio de la sesión, el nacionalista Javier García apuntó a que se buscaban “censurar” sus preguntas, cuando el presidente de la comisión Sebastián Sabini le pedía que centre sus consultas a la ministra en los temas presupuestales.

“Señor presidente, si no es presupuestal saber de la administración de los recursos, no sé qué lo es. Salvo que se pretenda censurar”, dijo García en uno de los cruces, a lo que Sabini respondió: “Le pido que se ciña a los temas presupuestales. Su partido anunció una interpelación”.

Luego de que García formulara distintas preguntas sobre la decisión del gobierno con las patrullas oceánicas —con una consulta directa a Lazo acerca de su posición en el tema—, y el proceso que sigue la cartera al respecto, el senador Daniel Caggiani tomó la palabra.

“Adelantamos a los integrantes de esta comisión —tanto al senador García como también a otros integrantes de otros partidos políticos— que, en virtud del anuncio realizado por el directorio del Partido Nacional el día de ayer sobre promover una interpelación, en principio, por esta situación, creíamos pertinente no entrar en el fondo del asunto hoy, en el entendido de que va a haber un instrumento parlamentario preciso para tratar adecuadamente este tema”, dijo, según recogen las actas de la reunión a las que accedió Montevideo Portal.

El legislador señaló después que, debido a la denuncia en Fiscalía, y de que distintos ministerios “están llevando adelante sendas investigaciones sobre parte de las informaciones que el senador García solicitó”, desde el Frente Amplio entendían “que no es pertinente entrar en el fondo del asunto”. “No solamente estaríamos ahondando en cosas que tienen determinada reserva, sino que además podríamos estar ventilando información que podría ser valiosa para la empresa que tiene un diferendo con el Estado uruguayo”, añadió.

Ante esto, el exministro de Transporte José Luis Falero remarcó que se estaban refiriendo a previsiones presupuestales por este tema de unos US$ 100 millones, por lo que la discusión podría dar lugar a “redistribuir” ese dinero en el presupuesto en caso de que se lleve adelante la recisión del contrato.

“No me parecen para nada desacertadas las preguntas que se hicieron —quiero que quede claro— porque, en lo personal, si ya hay una decisión tomada, nos gustaría saber la opinión de la ministra. A partir de ahí analizaremos, en el presupuesto, si se sigue para adelante con las previsiones para diciembre, de pago a fin de año, o las posteriores. De lo contrario, podemos redistribuir ese dinero para otras intenciones que puedan surgir de acá”, dijo Falero.

Así, los senadores continuaron la discusión sobre si era pertinente o no responder en la comisión. Otro de los que intervino fue el socialista Gustavo González. “Yo, los zapatitos, no los voy a dejar el 5 de enero; ya no creo en eso”, dijo. “¡Que hagan la interpelación ya; dentro de un rato! De esa forma nos sacamos todas las dudas sobre este tema, pero no se puede venir a contraponer un tema de presupuesto. Es obvio que preferimos no abrir este debate que, además, una parte está en la Justicia y, la otra, tiene una investigación administrativa, porque nosotros no queremos regalar al Estado uruguayo y menos hablar de este tipo de cosas. Ahora, en una interpelación corresponderá; tienen todo el derecho de hacerlo”, señaló. 

Más adelante, el tema generó un cruce entre el blanco Sergio Botana y las frenteamplistas Liliam Kechichian y Bettiana Díaz.

Botana acusó a la bancada de gobierno de intentar una “mordaza a un senador”, por “censurar preguntas”. “Yo pregunto, ¿quién de los integrantes de la bancada de gobierno se siente con el espíritu de censurar las preguntas de un senador? Eso no se le ocurriría… a la dictadura militar, tal vez”, apuntó.

Esto tuvo la inmediata respuesta del oficialismo. Kechichian interrumpió a Botana y le pidió “más respeto”, a lo que el blanco contestó: “Respeto es lo que tiene que tener la bancada de gobierno sobre la libertad de un senador de preguntar lo que quiere y mucho más cuando está en tema. No cabe siquiera la crítica en este caso; no cabe la opinión. Si no saben contestar es otro problema; si la respuesta les es absolutamente incómoda porque metieron la pata hasta el cuadril, es otro problema. ¡Ese es otro tema! Acá lo que tenemos es un senador preguntando lo que debe preguntar y una bancada intentando censurar”.

Entonces, Díaz le dijo: “No adjudique intenciones, señor senador. ¡No sea atrevido!”.

Esto generó una nueva intervención del presidente de la comisión, Sabini, quien pidió a los legisladores mantener “el orden”, y al mismo tiempo apuntó que en el período pasado “no le dejaron preguntar” durante una comparecencia cuando Robert Silva era presidente de ANEP. “El senador García hizo todas las preguntas que quiso y la ministra, si entiende que está en el tema, contestará y, si no, no lo hará. Entonces, le pido al senador que se maneje con respeto hacia la bancada”, afirmó después Sabini.

Esas palabras tuvieron una nueva respuesta de Botana. “Aquí quienes faltan el respeto son quienes intentan censurar y no quienes protegemos la libertad del senador”, dijo el nacionalista, a lo que Sabini insistió con que “nadie intenta censurar”.

Por su parte, a su turno, Kechichian replicó: “Creo que esto de victimizarse, de decir que están siendo censurados, no corresponde”.

Al final de la ronda de debate entre los senadores, Lazo tomó la palabra y dijo que no era su intención “eludir ninguna pregunta”. 

“Con respecto a la opinión de la ministra, sí, voy a darla haciendo referencia a la resolución final de la notificación enviada en el día de ayer [por el lunes] a la empresa en la que constan los hechos de pública notoriedad. Allí se dice: 'Con respecto a este tema se han dispuesto acciones civiles, penales y administrativas pertinentes para la protección, defensa y eventual resarcimiento de la República Oriental del Uruguay'”, dijo.

“Esto está en una instancia judicial, por lo tanto, no corresponde que opine en este ámbito; con mucho gusto —de verdad lo digo, sin ningún tipo de artilugio— vamos a concurrir a la anunciada interpelación. En esa instancia vamos a responder absolutamente todo lo que tenemos para decir, porque estamos hablando de un proceso que ya lleva mucho tiempo. Hay cosas para decir, pero —reitero— al día de hoy todo lo que refiere a este tema está contenido —como ustedes lo vieron— en esta iniciativa. Por lo tanto, no tenemos más nada que afirmar al respecto; de no ser así, estaríamos dando una opinión y no estamos aquí para eso, sino, simplemente, para ceñirnos a lo que es el proyecto de ley de Presupuesto Nacional que está contenido aquí. Así que el resto, por supuesto, va a ser respondido como corresponde en la citada interpelación, que —reitero— es una legítima herramienta con la que cuenta el debido contralor parlamentario. En esa instancia vamos a responder todas las preguntas que nos hagan, pero no en esta, porque entendemos que lo presupuestal está incluido en lo que acabamos de decir”, finalizó.