La controversia por el Antel Arena, que hace años viene generando roces entre el oficialismo y la oposición, tuvo esta semana una nueva escalada de tensión. 

La bancada oficialista en el Senado interpeló el miércoles al ministro de Industria, Omar Paganini, que concurrió acompañado por el presidente de Antel, Gabriel Gurméndez.

El objetivo, darle estado parlamentario a la auditoría sobre el proyecto Antel Arena, que encargó el directorio de la empresa y que desembocó en una denuncia penal.

Pero no hubo debate, los senadores del Frente Amplio no ingresaron a sala y en cambio convocaron para la tarde a un acto denominado "abrazo al Antel Arena". 

Sobre esta instancia parlamentaria fue consultado Gurméndez este viernes en En Perspectiva, que recalcó que la instancia no fue una interpelación, sino otro mecanismo distinto contemplado en la Constitución como es el del llamado a sala y que fue para "dar estado parlamentario" a la "información que se ha ido brindando a lo largo de todos estos últimos meses".

"Todas las actuaciones del Antel Arena absolutamente todas, desde los expedientes, las adquisiciones, las compras, los tramites, desde un inicio fueron declaradas reservadas por Antel, es decir, todo se fue haciendo bajo un velo de secreto, no se contestaban los pedidos de acceso a la información ciudadana, con carácter sistemático", expresó Gurméndez sobre las administraciones anteriores de la empresa. 

Aseguró que "ni siquiera se contestaban los pedidos de informes de los señores legisladores" y que por eso "el Tribunal de Cuentas no solamente observó absolutamente todas las actuaciones del Antel Arena por razones de legalidad" sino "también por la reserva".

Gurméndez sostuvo que en la instancia del miércoles "se aportó al Parlamento una cantidad de información, incluso información insatisfecha durante años porque no se había dado respuestas a preguntas". 

"Hubo 20 solicitudes de pedidos de legisladores durante el período de construcción del Antel Arena (...) y solamente se contestó uno, que fue a Pablo Mieres, en ocasión de que era inminente una interpelación, e incluso en ese pedido de informes le contestan 14 veces que la información que él pide no se la pueden dar porque era reservada", añadió, asegurando que "acá hay un cambio" porque no sólo "se va al Parlamento", sino "con toda la información". 

Consultado sobre la decisión del Frente Amplio de no presentarse en la instancia, dijo que eso "es una consideración de naturaleza política" que el partido adoptó y que desde su cargo como presidente de la Administración Nacional de Telecomunicaciones no puede opinar ante el hecho. 

Frente a la crítica de la oposición de que la asistencia de las autoridades a la instancia dañaría la imagen de la empresa, el jerarca comentó que con la comparecencia lo que se hizo fue informarle a los uruguayos, dueños del ente, "las decisiones que se tomaron dentro de la empresa, que no se conocían hasta ese momento, si estuvieron bien, si estuvieron mal, para que cada uno juzgue si eso fue adecuado o no".

Dijo que él entiende que con la consturcción del Antel Arena las autoridades anteriores de la compañía se contrapusieron a lo que establece la Constitución, que sostiene que "las empresas públicas no se pueden dedicar a cualquier cosa" sino que "se tienen que dedicar a las cosas a para las que fueron encomendadas". 

"Haber desviado recursos, haber desviado atención, haber perdido foco estratégico en este proyecto, en gran medida, entiendo, tuvo un costo de oportunidad muy grande, que si le generó un problema si quieren llamarlo de imagen o de reputación no creo que importe. Porque acá no importa la reputación o la imagen, lo que importa es el servicio, llegar a la gente", aseveró. 

"Había otras necesidades insatisfechas que tienen más que ver con la obligación de servir de esta empresa del Estado, antes que esto. Lo de la reputación, yo creo que si hay un tema que afecta imagen, no lo asocio a la compañía, lo asocio a quienes tomaron decisiones que fueron incorrectas y que deben hacerse responsables por las decisiones que tomaron. Una cosa es la imagen de Antel y otra cosa es tratar de proteger la imagen de los que de alguna manera cometieron estas irregularidades, con apariencia de irregularidad. Que se hagan cargo de las decisiones que tomaron", agregó.