El extenso análisis del juego de Uruguay que hizo Bielsa y en qué se equivocó según él

La selección uruguaya vuelve a salir a escena el próximo jueves 4 de setiembre, cuando reciba en el Estadio Centenario, a las 20:30 horas, a su par de Perú por la penúltima fecha de las Eliminatorias rumbo al Mundial de 2026, al que la Celeste está virtualmente clasificado.

Con motivo de la doble fecha, en la que Uruguay también enfrentará a Chile el martes 9 en Santiago, Marcelo Bielsa habló ante los medios en una extensa conferencia de prensa, en la que tocó todos los temas y que estuvo centrada en aspectos del rendimiento de la selección.

Una de las primeras preguntas que le hicieron al DT, y en la que más profundizó, fue sobre si ha estado “conforme” con el juego del equipo, y fue claro:

“Es una pregunta que yo me hice. No podría menos que hacerme esa pregunta, porque cuando uno gestiona un capital humano de tanta riqueza, tiene que saber por qué el rendimiento producido es menor al esperado”, dijo.

“La primera conclusión que puedo decir es que soy consciente de que mi gestión, que tiene como principal objetivo rentabilizar el material humano que me toca manejar en proporción a las cualidades que tiene, es un objetivo no cumplido”, ahondó.

“Deberíamos haber obtenido más de lo que obtuvimos”, comentó, y añadió: “Las explicaciones son difíciles de dar por la complejidad de transmitir las conclusiones que yo saco cuando analizó lo que sucedió”.

Aseguró que “lo peor que puede hacer un entrenador es valorar equivocadamente aquellas expresiones que resumen su trabajo”, y “las expresiones que resumen mi trabajo son los partidos”.

Con respecto al nivel mostrado por Uruguay, detalló: “Chile y Perú no tuvieron momentos buenos en la competencia. Después, Bolivia sale de una secuencia de tres partidos consecutivos. El equipo más regular fue Argentina y después el equipo que ofreció una regularidad fue Ecuador”.

“¿Cuál es el sitio natural de Uruguay? Deberíamos aspirar a que, después de los mejores de sudamericana, Uruguay se ubique en ese lugar. No conseguimos lo que consiguió Ecuador”, expresó.

“Hay equipos que no rindieron y otros que tuvieron rachas negativas. Nosotros también tuvimos un periodo de racha negativa. Si tuvimos un muy buen comienzo, cuatro partidos negativos, dos positivos y cuatro negativos, está clarísimo que la valorización no es buena”, siguió.

El material humano

Bielsa indicó que, para él, “lo que hay que considerar son dos cosas: la calidad de los jugadores y el entusiasmo de los jugadores. Todos los demás aspectos son muy relativos”.

“Pareciera que el entrenador no tuviera injerencia, pero es todo lo contrario. El entusiasmo de los jugadores lo propicia el entrenador y lograr que los jugadores jueguen proporcionalmente a la calidad que tienen, lo propicia el entrenador”, mencionó, y aclaró: “Si se juega con línea de cuatro, de cinco, de tres, son cosas que el entrenador maneja, pero que repercuten mínimamente”.

En este año y medio de trabajo, “el objetivo fue tener, para cada posición, dos jugadores que sean muy similares en el rendimiento. Por ejemplo, [Guillermo] Varela y [Nahitan] Nández. Si juega Varela es lo mismo que si juega Nández. O [Ronald] Araújo y [José María] Giménez”, explicó.

“En ese proceso, Uruguay logró que haya casi dos jugadores por puesto, pero hay tres o cuatro que todavía no se consolidaron. Para toda la competencia teníamos 22 jugadores de buen nivel. Eso es muy difícil conseguir en un equipo”, prosiguió.

“Veo como [Lionel] Scaloni va construyendo el futuro que hay detrás de la actualidad, y todos los entrenadores nacionales estamos obligando a eso. Ningún entrenador hace bueno a un jugador mediocre, pero cuando de repente aparece una generación brillante, hay que sacarle brillo”, comentó.

“Como el sub-17 no clasificó, todo parece desmoronarse, pero es una generación llena de potencial. Valoro el trabajo de esa generación”, dijo, y valoró que los técnicos de Peñarol y Nacional “incluyan” a esos futbolistas tan jóvenes.

El rendimiento celeste

“Las explicaciones” al juego de la selección “las buscamos porque creo que Uruguay tiene todo el material necesario para ubicar los lugares a los que no hemos llegado”.

“La expresión más clara de entusiasmo son los metros que corren los jugadores. Que corra mucho no quiere decir que juegue bien, pero el que corre mucho nunca juega mal porque tiene un estado de ánimo que activa las virtudes”, apuntó, pero afirmó: “Correr no es lo más importante”.

“Este periodo negativo, Uruguay tiene 10 partidos”, los cuales “analizó minuciosamente”.

El primer encuentro que mencionó fue el 0-0 con Paraguay en el Centenario del 6 de setiembre de 2024: “Uruguay tuvo un 50% de ausencias. Tuvo que incorporar 11 jugadores que no son los que asumen habitualmente cada enfrentamiento”.

Y explicó a qué se refería con el tema físico: “El rendimiento físico tiene una repercusión superior a la del apartado físico. Cuando uno evalúa el rendimiento físico, está evaluando el rendimiento futbolístico. Cuando es bueno, hay una gran posibilidad de que el deportivo tambien lo sea”.

“En los partidos en los que destacamos, corrimos por encima de nuestras posibilidades y más que el rival”, y “con Paraguay corrimos menos que el rival y por debajo de nuestras posibilidades”, detalló.

Una fecha más tarde, contra Venezuela (0-0), “tuvimos el 55% de ausencia, nos faltaron 12 jugadores”. “Superamos al rival, pero no superamos la media nuestra; corrimos por debajo de nuestras posibilidades”, dijo.

“Para un equipo como Uruguay, que está basado en la dinámica, superar nuestra propia media es muy importante”, aseguró.

En la derrota 1-0 con Perú en Lima, hubo “nueve ausencias”: “Fuimos muy superior al rival, pero volvió a no alcanzarnos porque no superamos nuestra media”.

Luego, contra Ecuador (0-0), “corrimos por encima de nuestra media, pero no fuimos mejores que el rival”. “Necesitábamos correr más y tuvimos ocho ausencias”, aseveró.

La “primera vez” que Uruguay corrió “más de la media y más que el rival”, fue en la victoria 3-2 ante Colombia en el Centenario. “Ganamos el partido, aunque tuvimos siete ausencias”, expresó Bielsa.

Frente a Brasil “corrimos menos de lo que corremos habitualmente y no superamos al rival. ¿Qué quiere decir esto? Que empatamos [1-1] un partido que no merecíamos empatar”.

Una etapa después fue la caída 1-0 como locales contra Argentina, la cual analizó y fue contundente: “Corrimos más nosotros, pero no más que el rival”.

“Tuvimos solamente dos jugadores ausentes y ahí se agrava el análisis, porque si nos faltan solo dos jugadores, ya no tenemos como protegernos de ese resultado. Es un paso atrás porque teniendo la estructura global del equipo, la energía nos alcanzó para 30 minutos”, profundizó.

En la altura de Bolivia (0-0) “corremos menos de lo que corremos siempre y corremos lo mismo que el rival”, lo que “agigante la conclusión de que, si no corremos mucho, nos cuesta jugar bien”.

En Asunción (derrota 2-0) “corremos por encima de lo que corremos habitualmente, pero por debajo del rival”, ante Venezuela (triunfo 2-0), el último partido, “fue el mejor de todos los que jugamos porque hicimos el mejor partido físico y tuvimos la mayor diferencia con el rival”.

“En esta racha hay una media de entre ocho y 10 jugadores que nos faltan. Eso tiene influencia porque no podemos aspirar a que aquel que no juega con frecuencia tenga el hábito competitivo del que juega con frecuencia”, indicó el argentino.

“Es muy importante distinguir entre los que asumen con frecuencia la alta competencia y sus capacidades”, detalló Bielsa, y puso el ejemplo de Juan Manuel Sanabria, jugador del Atlético San Luis de México que estuvo entrenando en el Complejo Celeste, pero que no fue convocado para la fecha FIFA anterior.

“Es un chico lleno de condiciones. Nadie tiene más ritmo que él, pero no jugó nunca un partido de Eliminatorias. Entonces, ¿en qué condiciones está con respecto a Viña, Piquerez y Olivera? Está en desventaja porque los otros tienen una cantidad de situaciones vividas y comprobadas que este chico no”, explicó.

“Los que van del 22 al 33 [en la lista de reservados y convocados] no pueden someterse a la exigencia que implica un partido de Eliminatorias”.

Cómo se trabaja

El cuerpo técnico hace “un trabajo invisible” de cara a cada fecha FIFA. “Al jugador se lo analiza sobre su rendimiento físico. Hay cinco cualidades: distancia total, intensidad, sprint, aceleración y desaceleración, y velocidad máxima. De cada jugador, vamos viendo la media de cada uno”, contó.

“Hacemos 80 análisis semanales, porque casi todos juegan dos veces por semana, y empezamos a ver patrones. No es lo mismo lo que corre [Rodrigo] Bentancur que lo que corre Emiliano Martínez, porque para jugar en la Premier League tenés que tener una media, sino no jugás, y para jugar en Brasil tenés que tener una media, sino no jugás”, desarrolló.

“Cuanto mejores son los jugadores, más corren. Cada partido vemos si el jugador está por encima de su rendimiento”, explayó.

Después mencionó cuál es para él el “peso ideal” de un futbolista: “Lo construyo con el jugador. Busco un segmento en el que haya jugado un ms bien y veo cuanto pesó. No importa si es mucho o poco”. “Un jugador que está fuera de peso, come de más, lo que habla de ansiedad y falta de profesionalismo”, comentó.

La parte ofensiva

“Todo lo que le diga” de la falta de gol “van a ser excusas”. “Hice todo lo que creí que debía hacer para que el equipo ataque mejor, y el equipo no ataca bien. ¿Qué quiere decir eso? Que no di en la tecla”, expresó.

“Busqué en mis recursos cómo he resuelto en mi carrera y lo implementé, y no funcionó. Eso quiere decir que me equivoqué en el diagnóstico. Debo tocar cosas que no toqué”, indicó sobre el flojo rendimiento ofensivo de la selección en los últimos partidos.

“Defender bien es más fácil que atacar bien. Tenemos una merma en la creación de fútbol ofensivo y obtención de resultados, pero, por ejemplo, jugamos un gran partido contra Venezuela”, apuntó.

Mencionó, además, que “el mejor partido antes de Venezuela fue Chile, el día del debut, guiando por los parámetros que uno toma”. “El partido de Chile es más completo que el de Argentina”, afirmó.

Y concluyó: “Dominio sin peligro no sirve para nada, pero también peligro sin dominio tiene un grado de azar muy grande”.