Algo saben: del “no tenemos un 9 matador” de Abreu al análisis sobre Muslera de Seré

“Desde hace dos años, mínimo, no tenemos un ‘9’ matador, goleador. Hoy no tenemos esa referencia de una opción de gol que te cambia el partido”, aseguró Sebastián Abreu tras el empate 2-2 de Uruguay contra Cabo Verde por el Mundial 2026.

“Están aportando goles los extremos, que tendrían que cumplir otra función”, añadió el exdelantero celeste en diálogo con ESPN México.

“En el partido de hoy, en lo que tiene que ver con lo futbolístico, el equipo mejoró. Tuvo mejor circulación de balón y generó; tomamos el mando del juego, pero no se nota esa otra parte que normalmente tienen los equipo uruguayos: adrenalina, intensidad y garra”, analizó.

Y cerró: “Después, en una Copa del Mundo, en la que vos podés hacer dos goles y estar dos veces en ventaja, no podés cometer los dos errores que cometimos”.

?? "Desde hace 2?? años Uruguay no tiene un nueve matador. No hay referencia, todo lo hacen los extremos"
?? "No se ve esa garra, esa intensidad"

El análisis del 'Loco' Abreu sobre la 'Celeste' ???? pic.twitter.com/dsnCXjEkT3

— ESPN.com.mx (@ESPNmx) June 22, 2026

Por otra parte, el exarquero Jorge Seré comentó: “Fui de los que defendió la contratación de [Marcelo] Bielsa porque me pareció un cambio que estaba bueno, pero después fui de los más críticos, porque pila de cosas que pasaron no me gustaron”.

“No creo que sea el momento para cuestionar a Bielsa por el partido de ayer. La responsabilidad mayor viene de los errores que se cometieron en jugadas defensivas, pero sí es verdad que cuando uno trajo a Bielsa, a esta altura, en un Mundial, íbamos a tener un equipo que jugara de una determinada manera”, agregó.

“Acá se despreció la historia de Uruguay; había que jugar un fútbol moderno y se descuidó lo que siempre nos caracterizó: tener una defensa importante. Se intentó ser un equipo ofensivo y nunca lo fuimos”, siguió en La mañana del fútbol de radio El Espectador Deportes.

Con respecto a los dos goles recibidos, en los que Fernando Muslera fue el principal apuntado, analizó: “Era obvio que iba a rematar desde ahí y era imposible que fuera borde interno, por lo que era de empeine y remate fuerte. Al ser un remate fuerte, era para una barrera de cuatro”.

“Fernando hizo seña de tres y solo fueron dos. Cuando ve que van dos, se tiene que tirar al piso haciendo que tiene un calambre; algo tenés que hacer; si necesitás tres, son tres. El arquero es el que tiene el mando”, ahondó.

“No hay manera de que una barrera se abra. No se puede. Aparte, es una barrera rara, porque cuando vos la armás en un costado, normalmente va el lateral y el puntero de ese lado, y si es de tres, uno de los volantes. Cuando la armás de frente, lo normal es un volante, uno o los dos zagueros y el nueve. Y ayer estaba el nueve y un puntero”, comentó.

“Muslera estaba parado en el medio del arco. Escuché que el tiro libre fue de 31 metros y, aunque se hubiera abierto, podía haber llegado. No es culpable, pero podía haber hecho algo distinto”, señaló.

Sobre el segundo tanto, indicó: “Cuando yo jugaba, el lateral siempre era para adelante. Ahora parece que es siempre para atrás, para mantener la posesión. No puedo juzgar a [Juan Manuel] Sanabria que le dio la pelota a [Mathías] Olivera, que estaba cómodo y es el responsable de la incidencia porque no puede tirarla para atrás sin mirar y la deja corta”.

“En esta sí se equivoca Muslera, porque de ninguna manera frente a un error de un compañero tenés que tratar de minimizarlo. No tenía que ir hacia adelante, sino hacia atrás y que se arregle el delantero”, concluyó.