Starlink responde a Ryanair sobre consumo de combustible por tener una antena: los números

La irrupción de Starlink en el mercado aeronáutico para proveer conectividad a distintas compañías aéreas ha revolucionado a esa industria, con varias de las principales aerolíneas asociándose a su producto.

La modalidad de internet satelital también ha generado distintas reacciones. Por ejemplo, la reciente difusión de una noticia de que la empresa Ryanair rechaza ofrecer internet en sus aviones —debido al impacto de los costos de combustible por la resistencia y la demanda de los clientes ante la corta duración de sus vuelos—, provocó la respuesta de un alto ejecutivo de la empresa de internet de Elon Musk.

El CEO de Ryanair, Michael O'Leary, encendió la polémica con declaraciones realizadas el miércoles a Reuters. “Es necesario colocar una antena en el fuselaje que aumenta en un 2% el consumo por el peso y el arrastre, y no creemos que nuestros pasajeros quieran pagar por el Wi-Fi en un vuelo que dura poco más de una hora en promedio”, afirmó.

Ante esto, Michael Nicolls, VP de Ingeniería en Starlink, señaló que, en el caso de la industria de aviación, la empresa donde trabaja tiene antenas satelitales más delgadas, lo que ayuda a reducir el consumo de combustible en comparación con las voluminosas antenas satelitales tradicionales.

“Un impacto del 2% en el consumo de combustible podría ser cierto para las terminales tradicionales, pero la terminal de Starlink es mucho más discreta y eficiente”, señaló.

“Nuestro análisis muestra que el aumento de combustible para un 737-800 con nuestro diseño actual es de aproximadamente un 0,3%. También discrepo sobre si los pasajeros desean una buena conexión wifi durante el vuelo”, agregó.

Musk, a su vez, dobló la apuesta ante su empleado, y señaló: “Debe haber una forma de reducirlo a 0,1%”.

Hmm, must be a way to get that down under 0.1%

— Elon Musk (@elonmusk) January 14, 2026

Según el ejecutivo, un Boeing 737/800 consume en un vuelo unos 800 galones por hora.

De este modo, tomando como ejemplo un vuelo de cuatro horas, la base de consumo sin antena de wi-fi sería de 3.200 galones. 

En tanto, con una antena tradicional, que representa un aumento del 2%, el total para ese vuelo alcanzaría 3.264 galones en total. En cambio, el total para Starlink implicaría 3.209,6 galones por hora.

De este modo, a partir de los datos presentados por Nicolls, el ahorro de combustible para un vuelo de cuatro horas, al pasar de una antena tradicional a Starlink, sería de 54,4 galones por vuelo. Medido en dólares, implicaría un ahorro de US$114 por cada cuatro horas de vuelo.

Aunque podría variar en función de las horas de vuelo por mes de cada avión, en un rango promedio el ahorro mensual estaría entre US$ 7.500 y US$ 9.500 por aeronave.