Llegó Grokipedia, la enciclopedia virtual de Musk señalada como racista y parcial

El lunes, una nueva “enciclopedia” en línea vio la luz. Grokipedia es una creación de Elon Musk y su startup xAI, y el multimillonario la promociona como una versión supuestamente menos progresista y menos parcial de Wikipedia. ¿El objetivo de Musk? “La verdad, toda la verdad y nada más que la verdad”.

Tanto en formato como en estilo, Grokipedia se parece mucho a Wikipedia, aunque es una versión muy básica. Las entradas están organizadas con títulos, subtítulos, citas y una lista de fuentes al final. Cada artículo afirma haber sido verificado por Grok, el chatbot de IA de xAI, aunque no está claro en qué consiste esta “verificación”. Tampoco está claro cómo se crean las 885.279 entradas, tal como aparecen actualmente en la página principal de Grokipedia, ni quién las crea.

Gran parte del contenido de Grokipedia es sospechosamente similar al de Wikipedia. En muchos casos, los artículos son prácticamente —y a veces literalmente— clones de sus contrapartes en Wikipedia. Sin embargo, en las entradas que abordan temas que chocan con la visión personal de Musk, muchos artículos adoptan un tono notablemente diferente.

La web The Verge publicó este miércoles un artículo firmado por los reporteros especializados Robert Hart y  Elissa Welle, en el que se señalan ciertos lineamientos en la flamante enciclopedia virtual.

De acuerdo con los autores, en determinados asuntos,  Grokipedia “se desvía abruptamente hacia argumentos de derecha, imprecisiones fácticas, críticas a los medios de comunicación tradicionales y teorías conspirativas infundadas”. Asimismo, en ocasiones, Grokipedia “es abiertamente racista y transfóbica”. Musk, en cambio, sale bien parado. Él y sus empresas suelen ser retratados de forma muy favorable.

Un patrón similar se repite en otras entradas que tratan temas científicos bien establecidos. En la página sobre vacunas y autismo, Wikipedia afirma que «una extensa investigación sobre las vacunas y el trastorno del espectro autista ha demostrado que no existe ninguna relación entre ambos, ni causal ni de otro tipo, y que los componentes de las vacunas no causan autismo» y señala el abrumador “consenso de que las vacunas son seguras” por parte de científicos y organismos médicos como la OMS, los CDC y la FDA. Grokipedia es más cautelosa. Su entrada solo rechaza la idea de que las vacunas contra el sarampión, las paperas y la rubéola causen autismo, da credibilidad a las posturas escépticas sobre las vacunas al calificar la idea de “hipótesis”, y la única mención al consenso científico es para afirmar que un contrato reciente con los CDC señala un “impulso político sostenido a pesar de la oposición de los principales organismos de consenso científico». En cuanto a los orígenes de la COVID-19, Grokipedia vuelve a ignorar el consenso y amplifica las insinuaciones de que el virus fue creado artificialmente, mientras que Wikipedia describe repetidamente las acusaciones de manipulación genética como “desinformación o tergiversaciones de la evidencia científica”.

De manera similar, la entrada de Grokipedia sobre el cambio climático es otra señal de que Musk podría vivir en un mundo con un concepto de la realidad más flexible. Como señala Jay Peters, también periodista de The Verge, Grokipedia pasa por alto lo que Wikipedia describe como un “consenso científico casi unánime de que el clima se está calentando y que esto es causado por las actividades humanas” para, en cambio, destacar la “alarma pública exacerbada” causada por los medios de comunicación y organizaciones ecologistas como Greenpeace.

Estas entradas científicas de Grokipedia se leen como artículos de Wikipedia distorsionados, pero las entradas más políticas representan una desviación aún mayor. La entrada de Grokipedia sobre personas transgénero utiliza el término “transgénero” varias veces. Wikipedia, por su parte, señala que el término “ha llegado a considerarse peyorativo”.

A diferencia de la entrada de Wikipedia sobre Chelsea Manning, la denunciante y exanalista de inteligencia del Ejército estadounidense que compartió información secreta con WikiLeaks en 2010, la entrada de Grokipedia sobre su vida la llama por su nombre anterior y se refiere a ella con pronombres incorrectos extensamente.

Como se observó en Bluesky, la entrada de Grokipedia sobre raza e inteligencia afirma que la ciencia demuestra que algunas razas son más inteligentes que otras, e incluso enumera los supuestos puntajes de CI de diferentes razas. La entrada de Wikipedia con el mismo nombre, mientras tanto, señala que las diferencias en los puntajes de CI no se pueden explicar por la genética. (Grokipedia escribe que “la medida en que la genética contribuye a las diferencias entre grupos sigue siendo objeto de controversia”). La sección de políticas de la entrada de Grokipedia también cita la revista pseudocientífica Mankind Quarterly, conocida por publicar “ciencia racial” y tener vínculos con el nacionalismo blanco.

Si bien Wikipedia califica el ataque del 6 de enero al Capitolio de EE. UU. como un “intento de autogolpe”, el lenguaje de Grokipedia sobre las “alegaciones generalizadas de irregularidades en la votación” parece justificar los disturbios de los partidarios del presidente Donald Trump y minimiza la violencia al afirmar que “la mayoría” de los insurrectos “no portaban armas de fuego y la incursión fue sofocada en cuestión de horas”. Los lectores de Wikipedia descubrirán, en cambio, que el propio Congreso consideró que los disturbios fueron una parte fallida, pero deliberada, del plan de Trump para anular las elecciones.

Wikipedia describe a George Floyd como un hombre negro asesinado por un policía blanco en un suceso que desencadenó una ola de protestas a nivel nacional contra la brutalidad policial y el racismo. En Grokipedia, Floyd es conocido principalmente por sus antecedentes penales, comenzando con una frase que resulta difícil de interpretar de otra manera que no sea como un acto intencionalmente racista: “George Perry Floyd Jr. (14 de octubre de 1973 – 25 de mayo de 2020) fue un hombre estadounidense con un largo historial delictivo que incluía condenas por delitos sexuales “Por robo a mano armada, posesión de drogas y hurto en Texas entre 1997 y 2007”. Los lectores no se enteran de que Floyd fue asesinado hasta la cuarta oración de la entrada de Grokipedia. El Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE, por sus siglas en inglés) brilla por su ausencia en Grokipedia, lo cual resulta extraño dado que Elon Musk dirigió esta agencia cuasi gubernamental temporal, encargada por el presidente Trump de supuestamente eliminar el despilfarro en el gobierno federal. (En su lugar, Grokipedia redirige a los usuarios al meme de internet del Shiba Inu). Los lectores de Wikipedia pueden informarse sobre el papel del DOGE en los despidos masivos de empleados federales y el desmantelamiento de agencias federales de larga trayectoria, a pesar de la ambigüedad de su propia autoridad gubernamental.

Al menos una persona sale muy bien parada: Musk. Las entradas de Grokipedia sobre él y sus empresas parecen haber sido retocadas con aerógrafo. Por ejemplo, no se menciona el interés de su padre en las esmeraldas en su biografía de Grokipedia, y se minimiza la riqueza familiar como una “afluencia relativa”. Wikipedia, por su parte, menciona las esmeraldas tres veces, sin incluir citas, y describe a su familia como “rica”. También hace referencia a que su abuelo tenía ideas pronazis y proapartheid, un detalle que no aparece en Grokipedia.

Sus empresas y sus productos están mejor descritos en Grokipedia. En general, son considerablemente más extensos. El artículo sobre Optimus, el robot humanoide de Tesla, es cuatro veces más largo que su equivalente en Wikipedia. El artículo de Neuralink triplica la extensión, y el de la Cybertruck de Tesla casi la duplica. El lenguaje es más halagador. La entrada sobre SpaceX no menciona los intentos fallidos de Musk por adquirir tecnología de Rusia y presenta sus problemas medioambientales de una forma mucho más favorable que Wikipedia. La página de la Cybertruck en Grokipedia apenas menciona la larga lista de problemas de seguridad o retiradas del mercado, y en su lugar critica a los medios por su parcialidad contra Tesla y por centrarse en quejas aisladas, mientras que la página de Optimus presta mucha menos atención a las críticas sobre las extravagantes predicciones, los plazos y la exageración de Musk.