China lanzó un modelo de IA de código abierto y Silicon Valley entró en pánico

Cada tanto, una empresa china lanza un nuevo modelo de inteligencia artificial y la industria tecnológica de Estados Unidos se alarma. Esta vez le tocó el turno a Kimi K3, desarrollado por Moonshot AI, que según Business Insider superó varios benchmarks —pruebas estándar para medir el rendimiento de estos sistemas— y rivaliza con los modelos líderes de Estados Unidos a una fracción del costo.

El lanzamiento reavivó una discusión que viene creciendo: China apuesta por modelos de código abierto u open-weight (es decir, modelos cuyo funcionamiento interno puede ser estudiado, modificado y usado libremente por cualquiera), mientras que Estados Unidos, con empresas como OpenAI y Anthropic, mantiene sus sistemas cerrados y bajo control exclusivo de cada compañía.

El ejecutivo de OpenAI que prendió la mecha

Lo que disparó el debate más reciente fue una publicación en X de Dean Ball, exasesor senior de IA del presidente Donald Trump y actual jefe de estrategia de OpenAI. Ball escribió que le sorprende que el gobierno chino "continúe permitiendo el código abierto de modelos tan buenos, dado los riesgos potenciales". Calificó la estrategia de China como una forma de "comunismo de IA" y sugirió que los modelos abiertos pueden frenar la inversión en infraestructura de inteligencia artificial.

Pero lo que más encendió la discusión fue otra parte de su mensaje: Ball sugirió que la administración Trump debería "generar riesgo regulatorio en torno al uso de modelos chinos de código abierto" para que las empresas estadounidenses los eviten. Luego aclaró que era una predicción, no una recomendación, y que apoya el código abierto hasta el punto en que la IA se vuelva demasiado peligrosa.

Esa idea fue ampliamente criticada como "regulatory capture" —en castellano, captura regulatoria—, que es cuando los organismos de regulación terminan diseñando reglas en beneficio de la industria que deberían controlar.

Las voces en contra fueron rápidas y directas

David Sacks, que fue el primer "zar" de IA y criptomonedas de Trump antes de pasar a copresidir el Consejo de Asesores en Ciencia y Tecnología, calificó de "completamente inaceptable" la "weaponización de la incertidumbre regulatoria". Según Business Insider, Sacks escribió en X que OpenAI y Anthropic conforman ya un "duopolio" en términos de ingresos por modelos de IA, y que buscan que el gobierno elimine a su competencia de código abierto. "Han puesto sus cartas sobre la mesa", escribió.

Chamath Palihapitiya, inversor de capital de riesgo y copresentador del podcast All-In junto a Sacks, fue igual de directo: "El futuro es el código abierto. Necesitamos abrazarlo y seguir adelante".

Suhail Doshi, ingeniero y emprendedor de software, apuntó contra los laboratorios de IA: "Las empresas de IA entrenaron sus productos con datos de toda la humanidad y no pagaron un centavo", escribió, según Business Insider. Agregó que cualquier ley que prohíba modelos de pesos abiertos bajo el argumento de la "destilación" —que China copiaría el trabajo de las empresas occidentales— es "una pelea contra la innovación americana".

¿El código abierto garantiza el dominio del mercado?

No todos ven en los modelos chinos una amenaza inminente al liderazgo de Estados Unidos. Un analista de Citrini Research que opera en X bajo el nombre Jukan argumentó que el código abierto no posiciona automáticamente a una empresa para dominar el mercado. Puso como ejemplo a DeepSeek —otra IA china que generó revuelo meses atrás—: su eficiencia operativa viene de procesos propios, no solo de ser abierta. "Las empresas chinas pueden carecer de capacidad de cómputo suficiente para atender toda la demanda, pero no están vendiendo a pérdida ni dejando de recuperar sus costos de entrenamiento", escribió, según Business Insider.

El debate refleja una tensión más profunda: si la apertura tecnológica es una ventaja competitiva o un riesgo de seguridad, y quién decide dónde está ese límite.