PREGUNTALE A JOEL ROSENBERG

Joel Rosenberg, conductor del programa radial "No toquen nada", que se emite de lunes a viernes de 9 a 12 por Océano FM, respondió quince preguntas de los lectores del portal.

Recibimos más de 150 preguntas, por lo que pedimos disculpas por no poder cumplir con los pedidos de todos. Intentamos ser representativos y seleccionar las interrogantes más comunes. Gracias una vez más por participar de este espacio.

- Te veo como un tipo sensato y claro en tus pensamientos. He leído que no crees en el casamiento, que sos ateo, veo que te cuestionas (te) cosas básicas en la vida de las personas. Te cuestionaste alguna vez si realmente no son los propios judíos (sobre todo los más ortodoxos) quienes tienen actitudes racistas / clasistas / cerradas para con el resto de las personas que no son judías? Si lo ves, ¿lo ves como algo consciente o inconsciente como consecuencia de todo lo que han sufrido como pueblo?

Cristian

- Claro que me lo cuestioné. Y estoy convencido de que una buena parte de la colectividad judía en Uruguay (que es la que conozco) tiene esas actitudes cerradas. Es una de las tantas razones por las que me eyecté de la religión.

Me gustaría, eso sí, separar actitudes racistas de cerradas. Creo que se dan actitudes cerradas y que algunas veces llegan a ser racistas, pero es excepcional que ocurra esto último.

Pero es cierto que muchos judíos tienden a estar siempre sólo con amigos judíos y siguen pensando que sus padres van a ser más felices si consiguen una pareja de la religión. Incluso que ellos van a ser más felices. Supongo que puede estar relacionado a los siglos de persecución y al instinto de conservación de la religión. A mí me da pena porque es excluyente y se pierden la oportunidad de elegir. También es cierto que esto mismo lo hacen en otros círculos en Uruguay como el Opus o la gente de doble apellido. Y en varios más.

Dejo para el final a los ortodoxos: el judío ortodoxo, como el de la mayoría de las religiones, es de por sí alguien que excluye al que no está de acuerdo. Son fanáticos, por lo tanto no vale la pena mucho ponerse a analizarlos.

- Explicá los motivos de tu admiración y fascinación por el deplorable espectáculo de las corridas de toros.

Álvaro

-Bueno, veo que ya tenés una opinión bien formada de las corridas, je.

Nunca hablé de fascinación. Yo dije que me gustan las corridas de toros. Me gustó verlas en vivo (tuve la suerte de poder hacerlo dos veces en España); me gusta el espectáculo de las tribunas, la tradición colorida que te traslada en el tiempo. Hay, además, muchas cosas antes y después de la corrida que conforman la tauromaquia y que hacen de esto una industria muy grande.

Y me gusta el desafío del torero ante ese animal de 500 kilos. Se juegan la vida. No entienden nada aquellos que dicen que es una faena sencilla matarlo ya que el toro está disminuido después de que se lo pica desde los caballos o se le clavan las banderillas. Si el toro está disminuido el torero no se luce y no sirve para nada. Al torero le sirve que esté bravo, que dé pelea para poder tener una buena faena. Los toreros no son mejores o peores por matar al toro, lo son por la faena que hacen y para eso necesitan un toro bravo.

Reconozco que es un espectáculo sangriento, y no quiero convencer a nadie de lo contrario. Sólo digo que tengo derecho a que me guste. Además, digo otra cosa: que entiendo que no le guste a los vegetarianos, pero no lo entiendo de los que comen carne. Porque la ternerita jugosa era un bichito de pocos años y la muerte fue sangrienta y menos digna que la del toro. También estoy seguro que es más feo ver al chanchito carneado y después pelado (pobrecito) con agua hirviendo. Y nadie sufre con la medialuna rellena.

No digo que sea lo mismo matarlos para comer que en ese espectáculo, pero si espero que los que se horrorizan empiecen a militar en Anima Naturalis.

- Me gustaría saber si las estadías de meditación como Arachania y Villa Soriano le han servido como inspiración de ideas y proyectos en el terreno laboral.

Daniel

- No estuve mucho en esos lugares, apenas una vez en cada uno. El tema es que cuando estoy en paz y en esa situación de descanso intento aislarme del mundo con mi pareja, leer y dejar pasar el tiempo, en lugar de planificar e idear proyectos.

Supongo que ese descanso después ayuda a pensar mejor en el laburo; pero lo hago al regreso recién. Además, yo nunca planifiqué mucho mi vida profesional, y menos aún tuve inspiración de grandes ideas y proyectos. Pero soy bueno para elegir amigos y compañeros inteligentes: Tanco, Banchero, Cammarota o Dobrich. Ellos siempre tienen ideas buenas sobre mi carrera. La van guiando. Yo los uso, los exprimo y algún día -como corresponde - los tiraré.

- ¿Qué es hacer periodismo?

Liber

- El periodismo es un oficio, aunque acepto quien le dice profesión. El oficio consiste en investigar y conseguir información para después divulgarla. El periodismo carece de un conjunto de normas básicas universales que puedan ser una guía. No es como la medicina o la contabilidad. Trabajamos con la información, es práctica. Sólo eso, nada más. Por eso, porque es tan sencillo, cualquiera puede ser periodista. Basta observar los blogs hoy en día, para ver que hay millones de tipos que hacen periodismo desde su casa. Y está bien. Porque los periodistas de los medios no somos los dueños de la información. Somos ciudadanos practicando un oficio, nada más.

A pesar de que muchos se creen muy importantes para la sociedad, que se paran en un taburete de soberbia insoportable, son sólo periodistas, algo que puede hacer cualquiera. Es cierto también que no cualquiera puede ser un buen periodista, como siempre señala el español Miguel Angel Bastenier, director de la escuela de El País de Madrid. Para serlo las cosas son más complejas. El periodista debe ganarse el patrimonio más importante que tiene: la credibilidad. Ahí ya empieza a complicarse un poco porque hay que manejar con responsabilidad la veracidad de todo lo que se informa. Y empiezan las diferencias. Entra a aparecer lo heterogéneo que es el periodismo según quién lo practique. Debe haber 2 mil millones de formas diferentes de hacer periodismo.

Quizá la formación, la carrera de Comunicación, el teorizar un poco acorta esa brecha, porque se profesionaliza el oficio más y se marcan normas básicas para todos. Pero siempre debe quedar claro que no es imprescindible, puede haber excelentes periodistas que no estudiaron y muy malos que sí lo hicieron.

- ¿Cómo reaccionas ante las críticas negativas?

Mariana

- Cada vez mejor. Estoy aprendiendo a que me sirvan, a escuchar y aprender. Por eso en la radio leo los correos que me dan palo y no leo los que elogian. Está claro que prefiero no errarle y me enojo cuando lo hago, pero decidí aceptar al aire las cagadas que me mando.

Sé que corro el riego de demostrar carencias al aire. Pero la verdad es que prefiero ser sincero. Si los periodistas criticamos a todo el mundo es muy feo que no tengamos autocrítica. Es cierto también que a veces contesto mal al aire en la radio, pero es porque el correo o el mensaje de texto vienen con tono de ironía o de soberbia. Ahí puede que me zarpe y conteste algo que descalifica al mensajero sin atender su mensaje; no es lo ideal. Lo mejor es contestar sólo si tengo argumentos o voy a decir algo que vale la pena.

- Antes que nada quiero felicitarte por tu programa en TV Ciudad. La pregunta es muy concreta, ¿creés que hay libertad de prensa en Uruguay?

Fernando

- Sí, claro que la hay. También hay censura y existen medios que la practican todos los días con sus periodistas. Sé también, -por qué negarlo- , que hay medios donde los directores llaman a sus periodistas para decir que noticias van y medios donde los editores son marionetas de la dirección. Y hay mucha autocensura: periodistas que se callan por miedo a perder el trabajo.

Pero la libertad de prensa en Uruguay existe a pesar de estos casos.

- ¿Que pensás de que hay muchos que hacen una carrera (como la de comunicación) y no consiguen trabajo, mientras que otras personas por acomodo o estar todo el día en la radio o el canal terminan trabajando para los medios?

Fabián

- Es lo mismo que en todos lados, Fabián. Un mal de la sociedad y no del periodismo ni de los medios. Igual me parece peor el acomodo que el estar todo el día en un medio, porque ahí supongo que hay cierto esfuerzo de esa persona. Con mi equipo elijo por capacidad, sin acomodos. Me puedo equivocar, pero intento que no sea por acomodar.

- ¿En qué cosas de tu vida dirías "No toquen nada"?

Natalia

- Cuando veo reír a mis hermanos en el almuerzo de fin de semana; congelaría esos momentos después de tanto sufrimiento.

- ¿Creés que tenés un estilo particular de periodismo o seguís una línea o modelo?

Valentina

- Sería muy presumido pensar que tengo un estilo. Yo hago periodismo como lo siento, a través de lo que aprendí y estudié. Y sobre todo, con la sinceridad de mostrarme tal cual soy. Lo único que busco es ser veraz, ser creíble.

Con el programa, con NTN sí intentamos ir, despacio, de a poco, hacía un estilo de periodístico radial que nos gusta. Pero siempre con la idea de que no estamos inventando nada y de que lo principal es hacer un buen periodístico con el tiempo, a mediano plazo.

- Considerando que por lo que decís en la radio hoy por hoy ni siquiera ves fútbol uruguayo por televisión, ¿cual fue el detonante que te llevó a alejarte del periodismo deportivo?

Flavio

- El detonante fue Tenfield. Sobre todo la censura que practicó esa empresa en los programas de canal 10 que yo trabajaba. Pero no me siento una víctima, hice lo que me parecía, la peleé por lo que creía y creo. Ellos seguramente van a decir que nunca me censuraron porque yo no existía ni existo; y está bien que lo digan, porque yo no existo en los medios. Eso es cierto.

De cualquier forma sólo puedo decir que agradezco que Tenfield llegó a Uruguay. Su presión para coartar la libertad de expresión y la utilización abusiva del poder me enseñaron mucho. Como dice Tato López en su último libro, pude darme cuenta y conocer a los que saben venderse, los que no saben venderse y, por fuera de todo, los que no están en venta

Aprovecho entonces para agradecer públicamente a Tenfield. O sea, gracias a ellos llegué al Qué Pasa con un gran periodista como Leonardo Haberkorn, al Espectador con Cotelo, y ahora conduzco y dirijo un periodístico con un grande como Carlos Tanco y un equipo bárbaro. Entonces voy a decir algo que debí decir hace tiempo: Gracias Paco.

- En primer lugar felicitaciones por el programa, creo que intenta ofrecerse como algo distinto a las ofertas periodísticas existentes. Mi pregunta es referida al propio personaje de Darwin. Carlos Tanco es un tipo muy talentoso pero es complicado mantener un personaje como el que el encarna todos lo días. ¿Piensan en un futuro una inserción distinta de Carlos en el programa?

Pablo

- Gracias por el comentario. Sobre tu pregunta, Carlos es director del programa. Los dos estamos al frente. Él es, además, el encargado de la artística. Es más, su voz sale en los piques. Por ahora es eso.

Será él quien decida entonces lo que quiere en un futuro, porque el manda también, je. Pero qué más le puedo pedir. Su columna de Darwin es lo más popular y querido por la gente, fue nuestro caballo de batalla y lo sigue siendo. Carlos, además, me dio este año una de las mayores alegrías de mi vida: poder laburar con un amigo que admiro y respeto y disfrutar de ello.

- ¿Creés que existen medios que hacen oposición al gobierno? ¿Existe el eje del mal?

Roberto

- No tengo ninguna prueba de que exista el eje del mal. No creo que exista tal cosa. Si sé que el gobierno de forma torpe les hace el juego a algunos periodistas que les encanta que les digan que son el eje del mal y que son conspiradores. El gobierno les dio ese título sin que hayan hecho mucho esfuerzo ni laburado mucho por lograrlo. Fue una bobada de Vázquez y sus asesores que no entienden cómo manejarse en ese aspecto.

- ¿Consideras que la nueva orientación del editor actual del suplemento "Qué pasa" ha disminuido la objetividad en la labor periodística? Y otra, en caso que quisieras y pudieras volver a la TV, ¿cómo imaginás que sería el formato del programa? En ese ámbito, ¿qué periodistas son de tu agrado en lo que hacen y la forma que lo hacen?

Pablo

- Acá jodiste a la gente de Montevideo COMM, metiste cuatro preguntas en una. En Qué pasa sé que son todos buenos periodistas y que pueden hacer un gran suplemento. Lo único que puedo decir es que el Qué pasa seguirá siendo el mismo suplemento que era si no le meten la pata de arriba desde la redacción de El País. Si lo dejan ser un suplemento independiente del estilo de periodismo de la redacción. Si lo tocan, no será más aquel Qué pasa. Sobre todo, porque quien está al frente de la redacción del diario nunca entendió de que se trataba el suplemento.

- ¿Te parece que el "nuevo" estilo periodístico amarillista al estilo Zona Urbana puede hacer algo más por la sociedad aparte de llenar los bolsillos de los que salen en pantalla? ¿El circo puede ser beneficioso en algún sentido?

Patricio

- Yo no sé si se llenan los bolsillos porque no sé cuanto ganan. No me interesa, además. Si sé que en la televisión se vende más publicidad si se marca más rating. Eso para el periodismo es, al menos, peligroso. Transforma al periodismo en inforating que no es lo mismo que info entretenimiento o infotainment como les gusta decir. O sea, cuando se pasa a una chica de 14 años que fuma pasta base, llorando, desgarrada y hecha mierda, ¡dos veces en dos programas seguidos! se busca rating, no es entretenimiento, a eso voy. Y me parece que no aporta más que eso.

Pero Zona Urbana no fue ni es sólo un circo, eso es falso. Tuvo muchos méritos, como el de haber colocado al periodismo en la televisión con mucha fuerza. Además, han hecho algunos buenos laburos. Tienen al frente a un muy buen conductor de televisión y radio y también un buen periodista como Gabriel Pereyra, de larga trayectoria. Me puede gustar o no lo que hacen, tengo discrepancias con la forma en que encaran el periodismo, pero no fue ni es sólo circo.

- ¿Qué te parece la conducta de Nacho Álvarez con respecto a Rafael Michelini? No me digas que "yo tengo otra forma de hacer periodismo", me interesa tu opinión desde el punto de vista de la ética del periodista.

Ricardo

- Yo no puedo juzgar la ética de los demás cuando no tengo todos los elementos para hacerlo. Y no es por no hablar de colegas. Yo hablo de periodistas como hablo de médicos, arquitectos y políticos. ¿En que manual está escrito que no podemos criticar o hablar de los colegas? Sólo en el corporativismo defensivo y estúpido. Hablamos de todos, hacemos hablar a todos de todos y está prohibido hablar de los periodistas. ¿Alguna vez vieron un grupo más infantil en su corporativismo que el nuestro?

Bueno, perdón por la digresión. Iba a que en este caso el programa era una entrevista a Bordaberry que tenía unas grabaciones secretas reveladoras. Eso fue hasta que Michelini lo convirtió en un éxito mediático, en inforating. Puede que haya caído en la trampa de Bordaberry, pero lo hizo solo, también podía haber zafado y daba una conferencia de prensa al otro día como Gonzalo Fernández.

Lo que yo creo que estaba mal de ese programa era vender que Bordaberry iba a probar la inocencia de su padre, eso no era cierto. Iba a probar en todo caso el doble discurso de algunos, un tema político, pero sin relación con la Justicia y la inocencia de su padre: eso fue, otra vez, inforating.