Aclaraciones sobre informe de Air Class

A un año del siniestro del avión Air Class que acabó con la vida de los pilotos Walter Rigo y Martín Riva, la semana pasada se dio a conocer el primer informe de las autoridades tras una investigación que llevó más de un año.

Si bien el informe no saca ninguna conclusión, el reporte menciona varias irregularidades de la empresa, aunque también sugiere que "problemas eléctricos" (que podrían haberse ocasionado al no encender los inversores) y las condiciones meteorológicas pudieron haber influido en el accidente.

Tras publicarse el informe, la familia de Martín Riva dio a conocer un comunicado en el que aclara lo que a su juicio son inexactitudes del informe.

El reporte indica que el copiloto (Martín Riva) "llegó al portón de ingreso de las instalaciones de la DINACIA (Dirección Nacional de Aviación Civil e Infraestructura Aeronáutica) media hora antes de la hora de partida". La familia, sin embargo, aclara que "Martín no llego media hora antes, según declaraciones del gerente de Air Class Jorge Álvarez". "Martín llegó con nosotros en el auto bajando en la entrada del aeropuerto viejo, aproximadamente a las 18 horas, es decir una hora y media a dos horas antes de la partida del vuelo (tenemos testigos de operadores del aeropuerto que lo avalan", explica el comunicado, con el objetivo de aclarar que el copiloto no hizo nada a las apuradas y dispuso de tiempo para preparar la partida.

"No es verdad que los tripulantes no cumplan normas meteorológicas en un día complicado. El informe meteorológico se hace telefónicamente y no es procedente que el piloto pase por Meteorología", indican los familiares, en alusión a la parte del informe que asegura que "la tripulación no pasó a recabar información por la oficina meteorológica".

Sobre las condiciones meteorológicas, que para el informe pudieron haber sido determinantes, los familiares aseguran que "las condiciones meteorológicas no eran para nada complicadas, vientos de 18 a 20 nudos, visibilidad de 10 kilómetros, presión 1.021 1.023, por lo que no se dan condiciones de niebla o engelamiento".

"La palabra ‘nosig' que figura en el informe significa que no hay fenómenos meteorológicos significativos que destacar", agregan.

"No corresponde a los pilotos hacer cálculos de peso y balance de la carga, ni siquiera asegurarla, solo verificar si está atada, toda esa tarea es del encargado de operaciones de vuelo, que dado el porte de esta aeronave (más de 5.600 kg) es obligatorio que la empresa lo tenga (que la empresa no lo tiene). Se carecía de redes de amarre y muchas veces la carga se aseguraba con cuerdas que se conseguían en los hangares. Pilotos de la empresa nos aseguran que se les pedían las redes y nunca se las aportaban", remarcan los familiares de Riva.

El análisis técnico

El comunicado destaca que el copiloto "no tenía curso de simulador (que se lo tiene que aportar la empresa), no figuran en el informe las horas de vuelo de Martín desde el 22 de agosto de 2011 hasta el 5 de junio de 2012 (10 meses), ¿por qué no figuran esas horas voladas?".

A su vez, afirman que "el hallazgo de una hélice cambiada es un hecho gravísimo en el mantenimiento de un avión (a lo cual la empresa ya nos tiene acostumbrados) pero es imperdonable que pasando por la etapa de inspección no haya sido registrado por Dinacia".

"¿Quién fue el que inspeccionó y firmó? ¿Cuándo se cambió esa hélice? ¿Quién lo hizo? ¿Cuántas hora tenia?", se pregunta la familia de Riva.

"Queda claro que la empresa no poseía ni posee manual de mantenimiento al día, lista de equipamiento mínimo, que no hay política de conformación de tripulación, discrepancias entre documentos de mantenimiento (hélice) que no permitía a los pilotos llenar registros técnicos de vuelo y es responsable de la falta de gestión de recursos de tripulación. Todas estas discrepancias entradas por los investigadores, no solo deben ser reportadas o hacer recomendaciones, lo más importante es hacerlas cumplir", señalan.

El comunicado alude también al análisis de las hélices que figura en el informe, que revela que no hubo desprendimiento de las mismas. "Sin embargo tenemos en nuestro poder una foto en la que se observa claramente que se arrancó del núcleo central, donde se hermana con el eje del motor (la haremos analizar)".

Por último, intentan rebatir el argumento de la empresa para explicar el accidente, que es presuntamente el apuro de los pilotos. "El que esté encendido uno de los motores no significa que el piloto esté apurado, muchas veces lo hace porque al ser pobre en energía las baterías externas, logra con el motor energizar mejor la radio y los instrumentos, activando en ese mismo momento los inversores, y quedando por lo menos uno de ellos encendido". A su vez, afirman que la transcripción del diálogo de los pilotos con el Centro de Control no es correcta. Aseguran que la escucharon cientos de veces y que Riva no dice "Directo a Sargo y solicitamos 080 de nivel para el LAS", sino "Pasa algo y solicitamos 0.80 de nivel".