PE se aleja de Interpretativo

El presidente José Mujica deslindó responsabilidad por la presentación del proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad señalando que “los aportes realizados por el Canciller Luis Almagro en una comisión del Frente Amplio, no fueron decisión del Gobierno, sino colaboración militante y personal del mismo”.

El texto, que fue publicado en el portal de Presidencia fue enviado anteriormente al presidente de la fuerza política, Jorge Brovetto, y señala también que se acatará lo que resuelva el Frente Amplio en ese sentido.

Pese a las declaraciones del presidente Mujica, el carácter de “militante” de Luis Almagro-mientras redactaba y explicaba a la bancada frenteamplista las razones por las que el país necesitaba la anulación de la ley de Caducidad para su cabal respeto a los tratados internacionales y particularmente para evitar los daños que podría causarle al Estado un mal resultado en litigios internacionales como el de la Corte Interamericana de Derechos Humanos- no fue algo percibido en aquel momento por sus interlocutores, o al menos quedó la duda.

Según declaró a Montevideo Portal el senador de Asamblea Uruguay, Carlos Baraibar, “nunca estuvo claro” si Almagro participaba en calidad de canciller o no, pero aclaró que su intervención tenía “una dimensión” vinculada a las relaciones internacionales, que era la causa de la familia Gelman contra el Estado, presentada ante la CIDH, y en la que el Estado está representado por cancillería.

”Por eso Almagro aparecía vinculado al tema, esa fue la interpretación que yo hice. No le doy más que ese alcance. Para mí no era ni representante del Poder Ejecutivo, ni tampoco estaba hablando sólo como militante porque estaba hablando de un tema que tiene que ver con las relaciones internacionales”, afirmó Baraibar.

El legislador señaló que “lamentablemente, lo más adecuado ahora es bajar la pelota al piso y no hablar más del tema, dejar que se decante” y agregó: “más vale dejar pasar el verano y si el tema tiene que volver, que vuelva el año que viene”.

Al ser consultado por las causas en las que el tema no pudo manejarse con unidad de criterios por parte del Poder Legislativo, el Poder Ejecutivo y de la fuerza política, Baraibar respondió: “El tema se fue de las manos porque esa comisión del Frente, que funcionó y estuvo aunando criterios sobre el tema lo hizo desde una amplitud de opiniones que recogían la opinión de quienes estaban decididos a que había que hacer la iniciativa de la Ley interpretativa, pero no incorporó las opiniones que tenían una visión de que esa ley no era constitucional y que estaban los plebiscitos. Esa visión no la incorporó”

Por otra parte, sostuvo que la posición de respetar los plebiscitos y no modificar la ley, “muestra un fuerte sustento en la opinión pública, incluso en la opinión pública frenteamplista. Hay un amplio sector de gente que no comparte la iniciativa. Esa discusión en algún momento tenía que aflorar y afloró en el Senado”, subrayó.

En el mismo sentido declaró el vicepresidente Danilo Astori, que si bien se negó a hacer comentarios sobre la carta presentada por Presidencia de la República dijo a canal 5 que el ministro Almagro realizó una “intervención relativa a su cartera” y al volvérsele a preguntar, volvió a responder: “El canciller actuó en relación a una materia relacionada con su cartera” y llamó a la fuerza política a la “serenidad”.

El secretario de Presidencia de la República, Alberto Breccia, subrayó en una entrevista realizada este jueves a radio El Espectador, que concurrió a la comisión especial que analizaba el proyecto interpretativo y advirtió que para que sea enviado al Poder Legislativo vía Poder Ejecutivo, el proyecto debía ser estudiado y analizado por la Secretaría de Presidencia y por el presidente mismo. Ese análisis no se hizo y llegó al Parlamento desde la misma fuerza política.

Breccia también reconoció la participación del abogado y senador comunista Oscar López Goldaracena en la redacción del proyecto y relativizó el hecho de que el canciller Almagro haya sido impulsor del proyecto y que lo haya sido a pedido del presidente José Mujica, tal como se manejó.

Horas antes, Breccia había manifestado sus diferencias con el proyecto, que manifestó señalando que si bien la anulación de la Ley de Caducidad es un tema importante “no es tan importante” como para no respetar los plebiscitos.

“El objetivo de eliminar la Ley de Caducidad es muy importante, pero no tan importante como para que nosotros mismos estuviéramos infringiendo nuestro ordenamiento constitucional para eliminarla, ni tampoco, quizás, tan importante como para que estuviéramos pasando por sobre dos consultas populares”, afirmó en declaraciones realizadas el miércoles a Radio Francia Internacional.

El canciller Almagro expresó su sorpresa ante las declaraciones del Secretario de Presidencia y señaló desconocer “en que contexto” fueron realizadas las declaraciones, a la vez que informó que lo conversará con el mismo Breccia en las próximas horas.

A todo esto, el senador nacionalista Jorge Larrañaga opinó que hay una fuerte contradicción a la interna de la fuerza política y a la interna del Poder Ejecutivo y expresó su esperanza en que esa contradicción lleve a una reflexión sobre el proyecto de interpretación de la Ley de Caducidad que culmine con el retiro de la iniciativa.

Carta del presidente Mujica