APARTE de todo

La opinión publica se ve dividida entre aquellos que consideran este documental como una representación de una realidad que existe y que no estamos acostumbrados a ver, que nos muestra otro Uruguay que no es la Suiza de América y se parece mas a América Latina. Y otros, que critican la película por manipular la realidad, por mentirnos en algunas escenas, por mostrar sólo lo malo de los protagonistas y el barrio y olvidarse de lo bueno, de los colores y la moral, por mostrar cosas que no queremos ver, que nos irritan los ojos.

En cierto punto todos tenemos razón, es una realidad que existe pero no es toda la verdad y seguramente nadie quiera ver a un ser humano hurgando en la basura. Pero esta película es el punto de vista de su realizador y en definitiva estamos viendo lo que él ha decidido que miremos.

Los medios de prensa se han aprovechado, como ahora lo hago yo escribiendo este articulo, de diferentes criticas que ha recibido la película APARTE, actores políticos, representantes del INAME, otros realizadores, críticos de cine, los propios medios, etc. Esto ha convertido a la película en una de las más vendidas en la taquilla. Pero en el avant premier, ¿cuántos medios había presentes?, ¿Por qué si la película fue estrenada varias veces una año antes, en el festival de Cinemateca por ejemplo, recién ahora se arma todo este revuelo?

Este jueves la Revista Riesgo País presentó una entrevista de tres de las protagonistas del film APARTE. El resumen de tapa informa que ''Para realizar su película, Aparte, Mario Handler pago por varias cosas: cortes en los brazos, sexo y escenas inventadas de cabo a rabo. Esto dicen tres de las mujeres que aceptaron ser filmadas por él. La polémica ya no es sólo sobre el género cinematográfico y el dinero. Incluye la manipulación.''

Carina Panizza 23 años comenta ''Iba y me quedaba la noche con él, teníamos relaciones sexuales, él me llamaba y me decía: Venite para acá.''

Las mujeres reclaman dinero que Handler habría prometido por los premios al documental, además de no estar de acuerdo con la exhibición de muchas de las escenas que se exhiben en APARTE. Carina cuenta que ''La parte que se ve que me está filmando un muchacho que yo estaba saliendo con él. Yo le decía a Mario que no, yo me imaginaba que podíamos después de verla decir que no.''

Las mujeres también afirman que Milka (la chica que en la película aparece revolviendo basura) no anda requechando, ni vende en la feria y que lo habría hecho porque Handler le daba dinero.

El otro punto de vista:

En una conferencia de prensa realizada este jueves y donde si estaba toda la prensa presente, Handler afirmó ''Jamás compre drogas, jamás produje situaciones irreales, ni siquiera cometer delitos. Pagué lo justo y cobraré lo justo. Nadie sufrió por mi culpa o ambición creativa. Fui eficaz y ético, eficacia y ética producen buenas películas que construyen un mundo mejor.''

Para Pepi Goncálvez, productora de la película, las acusaciones carecen de relevancia. Todos los protagonistas que aparecen en el film recibieron dinero, las protagonistas firmaron un documento donde le dan la potestad a Mario Handler para hacer uso de sus imágenes y sonidos, no hay cámaras ocultas. Para Goncálvez se busca ocultar la realidad aludiendo a que el director pagaba para que la gente haga lo que se ve en la pantalla.

En muchísimos documentales que vemos en la tele y el cine se les paga a los actores, ya sea con contrato o para que realicen actividades, o viajes a tal lado, es decir mover a los protagonistas y robarles su tiempo debe ser recompensado de alguna forma. Puede ser que esto no ocurra en todos los casos y lo que sucede se dé en forma espontánea. Lo que se intenta decir es que no hay engaño por el hecho de pagar. Para Handler el dinero fue usado de forma compensatoria y represento el 11% de su presupuesto que es relativamente mas que lo que se pagan a los actores en un film.

En lo económico la película esta marchando pero tendría que ir excelentemente bien como para representar una ganancia ya que aún se debe mucho dinero.

En cuánto a la incitación al robo también afirmó que no hay nada en todo el material filmado ni una escena donde aparezca alguien robando y esto se debe a que el director no estaba interesado en los delitos de los jóvenes sino en la marginación social que estos padecen.

También se habla de que Handler habría obligado a una joven a prostituirse, en su defensa se alega que se busca una noticia, se debe usar el sentido común y ver la película. Para Handler se esta buscando crucificar al mensajero.

En cuánto al éxito de la película debido al escándalo que tiene en los medios afirmó ''queremos que el público saque sus propias conclusiones''.

Esta conferencia es la ultima que dará el director, por lo menos en forma pública, porque se busca cortar el diálogo con la prensa para no seguir discutiendo sobre el tema.

Handler también planteó que impedir el cine nacional es una política de estado ''a los políticos el cine les cae mal y por eso no lo incentivan.''

En cuánto a las acusaciones del INAME la pregunta es nuevamente por qué no se realizaron hace unos años cuando la gente del INAME que aparece en los créditos fue invitada a ver la película (no asistieron).
El tema de los cortes de los jóvenes del INAME quedaría solucionado con el material bruto que posee el director, donde se muestra, según él, de forma clara lo que pasó realmente en ese momento.

También se mencionó en la entrevista a las chicas en la revista Riesgo País, Handler comentó que le dolió muchísimo las declaraciones y afirmó ''me da tristeza, no saben manejarse y dicen cualquier cosa. Entraron en el estereotipo que la sociedad les atribuye''.

En cuánto a las posibles acciones legales la productora afirmó que están esperando a que se realicen acciones ya que sólo saben de estas posibles acciones por la prensa.

Por ahora la película parecería estar recibiendo más elogios que criticas y además de recoger saludos y llamados de actores de forma positiva. como es el caso del chico que se fue a EEUU en la película que llamó a Handler, han tenido un éxito insospechado.

Por su parte, el INAME solicitará un informe jurídico sobre las imágenes que muestran a menores del establecimiento haciéndose cortes en los brazos, los cuáles son perfectamente identificables.

Para las autoridades del Instituto, el realizador abusó de la confianza e invadió la privacidad de los internos. Según Martín Marzano, director del INAME, el artículo 129 del Código del Niño prohíbe revelar la identidad de menores que hubieran cometido delitos. Los directores dijeron que si bien se permitió la entrada de la cámara de Handler, también se le advirtió sobre la reglamentación del establecimiento. Se estudian las posibles faltas en la que habría incurrido el director y que afectan la seguridad de los niños. "En caso de que el informe determine que tenemos obligaciones, vamos a actuar sin dudarlo. Nosotros no queremos perjudicar a nadie, pero si afecta a los menores vamos a tener que hacerlo", indicó.

En el Parlamento, las autoridades del Instituto aseguraron desconocer que Handler había pagado a los menores, ya que cada una de las veces que ingresaba al establecimiento era acompañado por un funcionario que no se separaba a más de dos metros.

En mi opinión la mentalidad conservadora del uruguayo le teme a la butaca que lo enfrenta a una pantalla gigante donde observamos sin poder apartar la vista la realidad que golpea éste país día a día. Molesta ver algo feo, porque es mejor ver una película de amor y salir con esperanzas y contentos del cine. Pero más allá de los procedimientos utilizados por Handler, y si lo que sucede es porque puso dinero para que la gente ''haga de cuenta que...'' Lo real es que vemos eso todos los días en la calle, el director quiere mostrarnos la marginalidad cultural y lo hace en una forma lograda originalmente. No digo que el fin justifique los medios pero no creo que Handler sea al fin de cuentas el malo de la película.