Con Jorge Larrañaga sobre “Vivir sin miedo”, la Guardia Nacional y los allanamientos

Ninguno de los candidatos a la Presidencia apoya la propuesta de reforma constitucional de Jorge Larrañaga. Sin embargo, las encuestas difieren sobre la intención de voto a esta iniciativa en el plebiscito del 27 de octubre, el mismo día de las elecciones nacionales.

La propuesta tiene cuatro puntos: la creación de una Guardia Nacional con integrantes de las Fuerzas Armadas, la regulación de los allanamientos nocturnos, la posibilidad de que la Justicia dictamine cadenas perpetuas y la prohibición de otorgar libertades anticipadas de los condenados con prisión por algunos delitos.

El dirigente nacionalista y nuevamente candidato al Senado pasó por el estudio de grabación de Montevideo Portal y explicó los motivos por los que entiende que los uruguayos deberían colocar la papeleta del 'Sí'.

A continuación, la entrevista completa.

¿Por qué los uruguayos deberíamos votar la reforma?

Porque tenemos que decir 'basta'. Porque la delincuencia se está apoderando del país. Porque es necesario acudir a nuevos instrumentos en la Constitución nacional. Porque el plebiscito es una instancia para el ciudadano, donde puede expresar su rebelión. Porque actualmente los instrumentos de los que dispone el Gobierno para enfrentar la delincuencia no son suficientes. Por todas esas razones hay que generar un muy fuerte sacudón en el sistema político y en la sociedad uruguaya para dar la señal inequívoca, absolutamente inequívoca, de que no va más, que el país necesita orden, paz, respeto, autoridad.

¿Por qué optaste por impulsar una reforma de la Constitución?

Porque me cansé de impulsar respuestas y de chocar contra las mayorías parlamentarias del Frente Amplio, porque en el caso del allanamiento nocturno es absolutamente imprescindible la reforma constitucional y porque en el caso de la Guardia Nacional el hecho de que esté en la Constitución de la República le da una legitimación adicional.

Si la comparáramos con la Guardia Republicana, ¿qué similitudes y qué diferencias tendría la Guardia Nacional?

La diferencia más importante es que van a tener una dependencia distinta: la Republicana depende del Ministerio del Interior, la Guardia Nacional del ministro de Defensa Nacional. Similitudes es que ambas tendrán una preparación cuasimilitar, más allá del adiestramiento policial que está previsto en la reforma constitucional. Pero en nuestro concepto, y esto es para ir en contra de los que están en contra, no tiene nada que ver con la Guardia Nacional de México o la militarización de la seguridad en Brasil. Siempre se ha intentado asociar nuestra reforma a Brasil y México, y realmente no han leído nada y están llenos de preconceptos. Nosotros estamos inspirados en el concepto de la segunda guardia, como hay en Europa, en España, Francia, Portugal, Italia, Holanda, como hay en Chile. Nadie sensatamente puede terminar sosteniendo la tontería, porque es una tontería, de que 2.000 efectivos militares van a militarizar la seguridad pública cuando hay 32.000 efectivos policiales en el Ministerio del Interior.

Uno de los argumentos en contra de la reforma es que puede aumentar el grado de violencia en la sociedad, más del que tenemos actualmente. ¿Hay algún riesgo de que esto ocurra?

Eso es un disparate, es decir cualquier cosa. Los que incrementan el riesgo en la sociedad y la inseguridad son los delincuentes. Eso es mirar el tema de la seguridad pública desde una empatía con la delincuencia y no con la gente que trabaja y quiere vivir en paz. ¿Quién puede sostener con sensatez que la creación de una Guardia Nacional va a generar inseguridad, violencia o miedo? La inseguridad, la violencia y el miedo la generan los delincuentes que se están apropiando de la paz pública en el Uruguay y los que debiendo combatirla no lo hacen. Esa es la realidad. Venimos luchando desde hace un año y medio contra esos preconceptos ideológicos impregnados de eslóganes panfletarios, absurdos, que no tienen ningún asidero.

En 2011, cuando se iniciaba la campaña para bajar la edad de imputabilidad, a lo que te opusiste, dijiste una frase que aún se sigue recordando: "Manejar el miedo y el hartazgo de la gente para una reforma constitucional no es jurídica, ni política, ni cívicamente aceptable". ¿Qué cambió de aquel momento a hoy?

Cambió que quizás fui demasiado tajante y duro, y me equivoqué en ese momento. Ese es el punto uno. Punto dos: en aquel momento existía la posibilidad, la perspectiva, de barajar una alternativa. Nosotros proponíamos bajar el mínimo de prisión para los adolescentes infractores de cinco a diez años y después el Frente Amplio se opuso a eso. Ahora, también cambió en el medio que hubo centenas de muertos, miles de rapiñas, hurtos, y ha cambiado la delincuencia, cada vez con un accionar más impune, ha cambiado la incidencia fortísima del narcotráfico, ha cambiado el atrevimiento de la delincuencia a hacer cualquier cosa, a llevar adelante cada vez más escenarios de violencia con un grado insospechado de atreverse debido al porcentaje bajísimo de esclarecimiento de los homicidios y casi nulo de esclarecimiento de las rapiñas y hurtos, por lo que obviamente delinquir termina rentando.

Otro de los argumentos que usaste en aquel momento fue que bajar la edad de imputabilidad haría colapsar el sistema carcelario. Esta reforma también incluye algunas reformas referidas a la cárcel, en el sentido de ampliar penas y limitar algunas libertades anticipadas. ¿No hay posibilidad con esta reforma de que colapse el sistema carcelario?

Mire, si el temperamento es que porque colapse el sistema carcelario no vamos a poner a los delincuentes que correspondiendo por ley deben estar presos, me parece que le estamos errando al tema. No creo que la pena de reclusión permanente revisable termine siendo un motivo de colapsar el sistema carcelario. También en lo que significa el cumplimiento efectivo de las penas para aquellos que cometan delitos graves o gravísimos, no creo que sea un motivo de colapsar el sistema porque los jueces, seguramente, frente a esta institución, van a adoptar las medidas en consecuencia. Ahora, ¿sabe una cosa? Tengo la percepción de que si hay que construir más establecimientos carcelarios se tendrán que construir, porque la realidad es una sola, están bien las políticas sociales, las políticas educativas, las políticas de rehabilitación, pero es evidente que el sistema carcelario tiene que funcionar de otra manera completamente diferente a esto. Nos han vendido el verso de la rehabilitación y no han rehabilitado. Nos han vendido el verso de los tratamientos de adicciones y no han hecho nada para el tratamiento de adicciones. Nos han vendido el verso de políticas sociales exitosas y realmente hay políticas sociales fracasadas. Y ni hablar del tema de la educación.

Esta reforma, que está centrada en combatir algunos delitos como los homicidios, las rapiñas o los hurtos...

De extorsión, copamientos, narcotráfico... Hay una cantidad enorme de delitos en las medidas que vinculan al cumplimiento efectivo de las penas.

Los delitos que están vinculados a la violencia de género, algunos delitos como la corrupción, evasión de impuestos y demás, no están incluidos en esta reforma...

Ya están metidos en la ley ordinaria. Votamos la ley de femicidios, el problema es que el Gobierno no metió los recursos necesarios como para enfrentar ese tema. Esa legislación está, hemos agravado las penas, en ese sentido hemos estado contestes. El tema de la corrupción también. Ahora, hay que poner un punto, por un lado se me critica el poner cosas en la Constitución para cambiarlas y por otro lado se me dice que quizás debió haberse puesto más. Vamos a ordenarnos en cuanto a la selectividad de los argumentos con los cuales se aborda el estar en contra de la reforma.

En 2011, al oponerte a la baja, dijiste que no atacaba las causas del problema. ¿Esta propuesta ataca alguna de las causas de inseguridad?

No, esta propuesta tiene empatía con la gente, esta propuesta está centrada en que no haya más víctimas. Por supuesto creo que hay que atacar las concausas que inciden en el incremento delictual. Ahora, tenemos una reglamentación de allanamiento nocturno que impide el combate más efectivo contra el narcotráfico. Tenemos situaciones de delitos aberrantes que están empezando a aparecer en el Uruguay: sicariato, abuso sexual, violación y posterior homicidio, homicidas múltiples, psicopatías criminales que demuestran que los sujetos no son compatibles con la rehabilitación. Es necesario llevar adelante estas iniciativas, eso no implica que se tenga que hacer todo el resto de aquellas políticas que puedan converger. La educación es un tema central también. Qué podemos hacer para incidir, prevenir y disuadir en esa materia me parece absolutamente central. Ahora, no por intentar abarcar todo no tenemos que hacer las otras cosas que son necesarias y que la gente en todo el país nos lo está pidiendo de manera persistente, machacona, con firmeza... 'Hagan algo', 'se terminó', 'estamos cansados', 'no podemos seguir viviendo así'.

En tu interpretación, ¿por qué ningún candidato a la Presidencia, incluso tu correligionario, ha apoyado esta propuesta?

Esta reforma nació por el impulso que le dimos nosotros y después fue promovida por más de 400.000 personas. Ha tenido la particularidad de pasar por encima de las candidaturas y de los partidos. Esa es la realidad. Hoy, por mi percepción y por recorrer el país entero, se acerca gente que me dice: 'Yo no lo voy a votar, pero quiero la reforma'. Hay otros que me dicen que van a votar a mi partido, no específicamente a mi sector, y que van a votar la reforma. Y están los que me dicen: 'Yo lo voto'. Luego de sucedido todos los hechos, campaña de elección interna, campaña de recolección de firmas, definición del menú para el 27 de octubre... quedó esta composición. De un lado está una masa de gente que esperemos que sea mayoritaria y del otro aquellos que no apoyan esta reforma. Ha habido algunos cambios también. El dos veces presidente de la República (Julio María Sanguinetti) está variando su posicionamiento. Hay otros que por preconceptos ideológicos, como en el caso de (Daniel) Martínez, que no tiene mucha idea de los instrumentos jurídicos ni de la reforma, ni del allanamiento nocturno, como quedó al descubierto en los últimos días, tienen ese posicionamiento. Hay otros, directamente, que no están de acuerdo, que no estuvieron de acuerdo nunca, como el caso de Luis (Lacalle Pou). Esa es la única explicación que yo tengo, pero comprenderá usted que para mí hubiera sido más sencillo hacer molde y no hacer nada, porque sabía que tenía que subir toda esta cuesta, esta empinadísima cuesta, y sin embargo lo hemos hecho con compañeros y compañeras y la gente en todo el país. La hemos venido remando contra todo el mundo, contra el intento del Frente Amplio de colonizar las instituciones, los colectivos, la enseñanza, la cultura, lo que venga, porque han aprovechado el Estado para hacer cualquier cosa. Lo mismo en la educación, la Facultad de Ciencias de la Comunicación (actualmente llamada Facultad de Información y Comunicación) quebrando la laicidad, en espectáculos artísticos, la Institución Nacional de Derechos Humanos, el PIT CNT. Yo qué sé. El Frente coloniza, y después de colonizar sale con panfletos y eslóganes para enfrentar una reforma de estas características.

Al pasar nombraste uno de los puntos que aún no tocamos de la reforma, que es el de los allanamientos nocturnos. ¿Por qué lo considerás necesario?

Porque el mundo ya laudó ese tema. Todo el mundo tiene allanamientos nocturnos, salvo Portugal. En el mundo entero hay allanamientos nocturnos, porque se justificaba (que no haya) en el 1830 cuando estaba la Constitución nacional de aquel momento, cuando la Policía entraba a caballo y con antorchas violando los domicilios, por eso se puso en la Constitución de 1830. Ahora la prohibición de los allanamientos nocturnos no está en ninguna parte del mundo, salvo Portugal, entonces es un absurdo, porque los allanamientos nocturnos que nosotros proponemos tienen más garantías que el diurno. Fíjese, primero: ley; segundo: orden del juez competente; tercero: tiene que ser escrita; cuarto: tiene que estar fundada en sospechas de que se está cometiendo un delito. Entonces, terminemos también con algo que realmente he escuchado hasta el cansancio y que no tiene ninguna consistencia, absolutamente ninguna consistencia tienen los posicionamientos contrarios a los allanamientos nocturnos.

Uno de los argumentos contra los allanamientos nocturnos tiene que ver con posibles riesgos extra para personas inocentes que convivan en las casas en donde se están cometiendo delitos.

¿Y a usted le parece que está bien que alguien se escude en personas inocentes para seguir cometiendo delitos? No, habrá cuerpos especiales con preparación especial para llevar adelante esos allanamientos. De lo contrario, ¿qué es? ¿Darle piedra libre a la delincuencia para que tiren en este ámbito una cuna o un colchón y digan que es un hogar? No, me parece que no funciona así en el mundo. Le quiero recordar que el mundo funciona para otro lado. Además, le quiero decir lo siguiente, por iniciativa del Gobierno de la época, del Frente Amplio, venía el tema de los allanamientos nocturnos y dicen, increíblemente y de forma absurda, que quieren discutirlo a través de la ley interpretativa. Realmente desconocen tanto el tema de la Constitución que no advierten que hay que sacar el candado que tiene la Constitución actual, ese es el candado de la prohibición, que si no se saca ese candado no pueden legislar nada. Con toda franqueza, hay preconceptos absolutamente absurdos que le han impedido avanzar al Frente Amplio en materia de lucha y combate contra la delincuencia, porque han pasado de 200 a 800 millones de dólares de presupuesto y, sin embargo, no tenemos cuatro veces más seguridad para los uruguayos. 

Por Federico Laitano | @FedericoLaitano