Durante la última audiencia de Argentina, el profesor de Derecho de la Universidad de París, Alain Pellet, dijo que trasladar la planta "no es en absoluto una medida desproporcionada" ni implica un "daño colosal" para Uruguay.
En este sentido, Pellet explicó que el "impacto social" de la planta sobre la población de Fray Bentos es "limitado".
"No estamos diciendo que la planta de celulosa Botnia sea una monstruosidad, sino que es la papelera equivocada en el lugar equivocado", dijo el experto.
Luego se realizó la exposición de conclusiones finales a cargo de la consejera jurídica del Ministerio de Exteriores argentino, Susana Ruiz Cerutti.
En ellas se explicó que el caso llevado a la Corte "no versa sobre el crecimiento económico sostenible de Uruguay", sobre "las actividades industriales de Argentina en su propia ribera del río" ni tampoco sobre "ir en contra" de la industria privada en general y de las celulosas en particular, consigna EFE.
Por el contrario, la denuncia de Argentina se centra en "un Tratado y las infracciones (de Uruguay) del mismo", precisó la delegada.
Para Argentina, nuestro país obvió la "gestión común" que estipula el Tratado del río Uruguay, firmado en 1975, para "prevenir la contaminación" del río fronterizo entre ambos países.
Argentina pidió a los jueces que confirmen la infracción del Tratado por parte de Uruguay y que se le compense por los daños causados por la planta de Botnia.
Uruguay expondrá sus últimos argumentos los próximos jueves y viernes, y a continuación los jueces comenzarán a deliberar sobre el caso.
Montevideo Portal
