El fiscal de Crimen Organizado Luis Pacheco respondió este jueves el recurso de apelación que había presentado ante la Justicia la defensa del ex vicepresidente Raúl Sendic.

La defensa de Sendic, encabezada por el abogado Gumer Pérez, había apelado a comienzos de junio el fallo de la jueza Beatriz Larrieu, que procesó al líder de la lista 711 por los delitos de "abuso de funciones" y "peculado".

Los abogados de Sendic entendieron que ninguno de los dos delitos correspondían porque el ex presidente de Ancap no fue el responsable de seleccionar a la empresa Exor como intermediaria en la cancelación de la deuda con la empresa venezolana Pdvsa. Además, Pérez argumentó que no podía establecerse el delito de "peculado" porque no se habían encontrado los comprobantes de los gastos de Sendic con su tarjeta corporativa.

Este jueves, el fiscal Pacheco presentó sus descargos sobre la apelación, ratificando los delitos imputados a Sendic. Con respecto al abuso de funciones, Pacheco señala en su documento que el ex presidente de Ancap "incurrió en actos formal y sustancialmente contrarios a los deberes del cargo durante la secuencia de hechos que se produjo en ocasión de la primera cancelación de la deuda que Ancap mantenía con Pdvsa".

Pacheco considera en el documento que "ha quedado acreditado que el entonces presidente del ente mantuvo conversaciones con representantes de Exor, a quienes autorizó a iniciar - o a proseguir, aunque ello es indiferente- gestiones ante Pdvsa". El fiscal consigna que la operación se hizo "sin consultar al resto de los integrantes del Directorio o los Servicios Jurídicos" de Ancap.

Pacheco reafirmó la imputación de Sendic con el delito de "peculado" por sus gastos con tarjeta corporativa, señalando que "ha quedado semiplenamente acreditado que el entonces presidente de Ancap incumplió flagrantemente la reglamentación aprobada respecto de uso de las tarjetas corporativas del ente".

En ese sentido, consigna que Sendic utilizó la tarjeta "para fines no previstos y sin agregar la documentación respaldante de los gastos", a pesar de que lo exigía la reglamentación.

Pacheco también rechaza el argumento de la defensa de Sendic sobre la imposibilidad de procesarlo sin los comprobantes de los presuntos gastos. Al respecto, el fiscal entiende que "no es lógico exigir al acusador público o a la sede la especificación de cada uno de los gastos irregulares que se imputan, pues se trata de cientos de gastos".

Según el fiscal, "basta probar -como se hizo- que la mayoría de ellos no fueron debidamente justificados, mediante la agregación de los comprobantes de los mismos, como le era exigido".

Tanto el documento elaborado por Pacheco como la apelación de la defensa de Sendic serán estudiados por un Tribunal de Apelaciones, que deberá resolver sobre la corrección de las imputaciones.

Contestación Apelación Sendic by Montevideo Portal on Scribd