Además dijo que se incorporó a la delegación a un renombrado perito internacional, quien afirma de forma contundente, que no existe contaminación ambiental, según informa el portal de presidencia.
Sobre el corte de los puentes internacionales, la delegación uruguaya hizo mención al perjuicio que causa esta situación, sostuvo su ilegalidad y destacó que es consentida por las autoridades locales, convirtiéndose en un elemento de presión extrajudicial.
Los representantes de Uruguay anunciaron que cuentan con la evidencia necesaria para demostrar su razón a nivel jurídico, en relación a que no existió violación al Tratado del Río Uruguay, así como en el aspecto técnico, al no haber contaminación ambiental provocada por la Planta de Botnia.
La delegación sostuvo que nuestro país es un defensor del medio ambiente, valor incorporado al artículo 47 de la Constitución Nacional y del desarrollo sostenible, consagrado en una Ley del año 2000.
Asimismo, el jerarca informó que nuestro país respetó estrictamente el principio de buena vecindad, consagrado en la Carta de Naciones Unidas, que impone utilizar los recursos propios sin dañar los de los demás.
La delegación cuestionó las faltas de los supuestos perjuicios que Argentina aduce habría provocado la Planta al agua, al lecho, a la fauna del río y a la calidad del aire.
En tal sentido, se anunció que a lo largo de la semana cada uno de estos temas será esclarecido con estudios científicos, que demuestran que desde el comienzo del proceso se tuvieron en cuenta estos elementos. Fernández agregó que se explicará que la República Argentina pudo conocerlos y antes del juicio donde tuvo la oportunidad de participar en el grupo mixto técnico que por propia voluntad abandonó.
La delegación sostuvo que la Planta cumple con todos los estándares exigidos por la CARU y que se enmarca en el Estatuto del Río Uruguay. Además, dijo que se obligó a la Planta a cumplir con las directivas medioambientales de la Unión Europea que son mucho más estrictas.
La semana pasada fue Argentina quien expuso sus argumentos, pero a partir de esta semana y por 4 días consecutivos será Uruguay quien tenga la palabra.
Argentina responde a Uruguay por comunicado
En un comunicado a la prensa extranjera emitido en el día de hoy, en respuesta a los alegatos de Uruguay hoy en La Haya, la Cancillería argentina afirmó que Uruguay quiere imponerle "hechos consumados" al aprobar "unilateralmente" la instalación de Botnia, dijeron hoy a EFE fuentes de la cancillería argentina.
Los portavoces respondieron así al alegato presentado hoy por nuestro gobierno ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, según el cual Botnia no contaminó al río Uruguay.
Mediante un comunicado a la prensa extranjera, insistieron con que "desde el mismo inicio" de la controversia (2006), las autoridades uruguayas han incumplido en forma "reiterada" con el acuerdo bilateral sobre uso y preservación del río Uruguay, además de ser "negligentes" en el cuidado del ambiente.
Puntualizaron que Uruguay ha buscado "ganar tiempo tratando de imponer el hecho consumado" de la instalación y funcionamiento de Botnia", en la ciudad uruguaya de Fray Bentos, vecina a la argentina de Gualeguaychú.
"No sólo se ha probado que la planta de Botnia contamina el río y sus áreas de influencia, deteriorando la calidad de vida de las poblaciones aledañas, en particular la de la ciudad más poblada de sus inmediaciones (Gualeguaychú y sus 100.000 habitantes), sino también el empleo en la planta de sustancias prohibidas", afirma el comunicado
Tiempo de Uruguay
Según informó hoy la agencia AP, uno de los abogados de Uruguay, el profesor Alan Boyle, dijo que la planta Botnia cumple regulaciones ambientales estrictas y "no ha causado contaminación dañina al río".
La semana pasada, los abogados de Argentina señalaron que la planta ya está bombeando contaminación al agua y al aire.
La planta de la finlandesa Botnia, en funcionamiento desde noviembre de 2007, "no ha causado ningún perjuicio al río ni a su vida acuática", aseguró ante el tribunal de l La Haya el embajador uruguayo en Estados Unidos, Carlos Gianelli, representante de nuestro país.
Montevideo rechazó además la competencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), con sede en La Haya, en materia de la contaminación del aire producida por la papelera finlandesa Botnia.
El profesor de Derecho Internacional de la Universidad de Edimburgo, Alan Boyle, declaró ante los jueces que "la contaminación del aire está fuera de la jurisdicción de la Corte porque el Estatuto del río Uruguay no contempla provisiones" en esta materia.
Añadió que la Comisión de Administración del Río Uruguay (CARU) tampoco establece "regulaciones" en ese ámbito, lo que para Montevideo confirma que la contaminación del aire no puede ser considerada en la tramitación de la denuncia de Argentina por la papelera Botnia.
Argentina mantuvo la semana pasada que el olor a "huevos podridos" que desprende la celulosa es la causa de afecciones de salud en la población argentina, además de perjudicar a las actividades turísticas de Fray Bentos, donde está ubicada la planta.
Uruguay centró hoy su hilo argumental ante los jueces en que el Estatuto del Río Uruguay no se refiere en sus artículos medioambientales a la contaminación del aire, sino a la calidad del agua, y que ésta no se ve afectada negativamente por la actividad de la papelera.
Intentó demostrar que ni los niveles de fósforos ni de nitrógeno han variado respecto a los que ya había antes de que Botnia empezara a funcionar en noviembre de 2007.
Al abrir cuatro días de audiencias en que Uruguay está llamado a rebatir las acusaciones expuestas la semana pasada por Argentina, Gianelli aseguró que su comitiva presentará "informes independientes" que revelan "muy claramente" que la pastera cumple a rajatabla con las reglas internacionales y locales de medio ambiente.
Montevideo "concede una gran importancia al estatuto, que no ha violado desde ningún punto de vista", afirmó Gianelli, asegurando además que nuestro país ha "provisto una cantidad impresionante de información medioambiental y sobre la fábrica a Argentina", informó la agencia AFP.
Gianelli afirmó que, en contra de lo que dijo Argentina la semana pasada, "Uruguay tomó en cuenta las características del río" al permitir la construcción de la papelera.
También sugirió que determinados contaminantes que se encuentran en el río provienen de la industria agrícola argentina y no de la planta construida por Botnia, cuya actividad y vertidos, afirmó, están controlados por las autoridades uruguayas, informa agencia EFE
Además denunció que los bloqueos de puentes internacionales como protesta por la planta finlandesa se produjeron "bajo el consentimiento de Argentina", y señaló que "han causado miles de millones de dólares" de pérdidas a Uruguay.
El profesor de Derecho Internacional de la Universidad de Edimburgo, Alan Boyle, reiteró que "los niveles de calidad del agua siguen siendo buenos" a la altura de Fray Bentos, donde está ubicada la papelera.
Sostuvo que los estándares de calidad del agua "no han cambiado como consecuencia de la celulosa (...) y son los mismos que en otros tramos del río".
Boyle apuntó que "la contaminación del río es consecuencia de su creciente industrialización", tras lo que señaló que la ribera argentina cuenta con al menos 25 fábricas.
El experto concluyó que si la celulosa "no causa ni daño ni contaminación al río (...) no hay violación de los artículos del Estatuto del río Uruguay referidos al medioambiente".
Uruguay considera que los argumentos del vecino país "no son nuevos", y la estrategia uruguaya en ese sentido no tendrá grandes desafíos, según consigna la agencia DPA.
En los alegatos de Argentina, los representantes pidieron el cese de las actividades y el desmantelamiento inmediato de la planta de Botnia en Fray Bentos.
Montevideo Portal
