INAU explicó proceder en informe de Santo y Seña

La emisión de un informe sobre abuso sexual (en el que prestaban testimonio algunas niñas), realizado por el programa Santo y Seña de Canal 4, podría ameritar sanciones por parte del INAU.

En el día de ayer, el conductor del programa, Ignacio Alvarez, realizó un largo descargo en Facebook, en el que respondió a las críticas y justificó la emisión de los testimonios de las niñas abusadas.

Álvarez recordó que en base a esta entrevista realizada por Santo y Seña el juez encarceló a la madre de la niña y a su novio abusador. También negó que hubiera una revictimización de la niña consultada, porque "no sufrió la entrevista" y la periodista fue muy empática con ella.

El periodista aclaró: "Dos días antes del informe una comitiva del Inau se apersonó en el canal para solicitar que tomaramos los máximos recaudos a fin de proteger la identidad de los involucrados, pero subrayando que no procuraban que dejáramos de emitir los testimonios de las niñas (y al día siguiente me transmitieron su ‘plena satisfacción' con las medidas adoptadas)".

Al respecto, Alejandra Pacheco, directora de Espacios Públicos del INAU, que participó del seguimiento al informe, aclaró a Montevideo Portal que sí hubo una reunión el lunes con los responsables del programa, pero "fue posterior a las emisiones de los avances del sábado y domingo, y fue justamente con motivo de los avances".

En esas publicidades "ya se había producido una reacción de la sociedad". "Evidentemente que la responsabilidad fue hacer llegar las recomendaciones de que ese material no podía salir como estaba en los avances y que íbamos a actuar en función de lo que ya estaba emitido, más allá del programa", puntualizó.

Sobre el pedido del INAU

"Otro punto que pedimos, pero desde lo institucional, sin apuntar a otras acciones, es que no emitieran los testimonios de las niñas. Nos pareció que era una barbaridad, y seguimos pensando lo mismo. Les recomendamos sí ampliar el pixelado, subtitular y distorsionar la voz y difuminar el ámbito de la casa. Lo hicieron en el caso de las dos niñas y a eso es que les respondimos que estábamos satisfechos con los recaudos técnicos. Estaba explicitado en la respuesta, pero él no entendió correctamente. Le dijimos que podía hacer la nota con una dramatización a través de actores, pero no usar la imagen y la propia voz de las niñas", remarcó Pacheco.

A todo esto, según la jerarca, "la revictimización ya estaba hecha" antes de que se emitiera el programa.

Pacheco dijo que debe haber "una herramienta legal más fuerte" para que este tipo de cosas no se repitan. Con respecto a las posibles multas, aclaró que la sanción no es lo más importante, pero que se hizo el informe correspondiente y se elevó a Jurídica, donde se estudiará si se aplican o no multas.

"Las medidas para el programa fueron insuficientes. Sí lo fueron el pixelado y la distorsión, pero se mantuvieron las declaraciones. Precisamos un marco legal que realmente garantice que no se emitan las situaciones judicializadas con menores", reflexionó.

Pacheco explicó que no quiere que "se cercene la libertad de expresión y el derecho de la gente a estar informada", pero que "en realidad se tome en cuenta el interés superior del niño".

De revictimización

Dijo que el llamado, más allá de las posibles multas, es a "reflexionar sobre la parte ética", y consideró que el programa "no se ajustó a ese marco". "Acá no hay intención de censura, teníamos que esperar hasta después del programa se emita para actuar, pero la reunión previa fue por los contenidos pasados el sábado y domingo a modo de avances", señaló.

Aclaró además que uno de los problemas centrales fue que estos avances se pasaron en horario de protección al menor.

La jerarca del INAU relativizó además que haya sido el programa el que logró el procesamiento de los responsables. Reconoció que "debe haber visibilización en los medios del abuso infantil", pero aseguró que el informe se emitió luego del procesamiento de los responsables. "No se precisaba pasar el testimonio de las niñas", señaló.

También respondió a las declaraciones de Álvarez , que asegura que no hubo revictimización. "La revictimzación es hacer revivir a cualquier persona esos momentos. Cuando alguien lo cuenta, tanto la academia como los profesionales hablan de revictimización y hay protocolos establecidos especialmente para proteger de eso a las víctimas. Que haya un comunicador que diga que no hubo revictimización en este caso es alarmante, es como si desconociera el término", concluyó.