Héctor Timerman aseguró hoy que le envió a José Mujica el proyecto de monitoreo para que lo evalúe. "Uruguay no presentó nada en 60 días y por eso pidió 10 días", dijo. Ayer, el delegado de Uruguay en la CARU, Gastón Silberman, afirmó a Montevideo Portal que prefiere "no escuchar" a Timerman. "Estamos en punto cero. El Comité no cumplió con lo que se pidió", dijo el vicecanciller Roberto Conde.
Luego que José Mujica dijera en el día de ayer que "si apretamos el clavo no queda una sola industria en el río Uruguay" (en alusión a los controles que quiere ejercer Argentina a UPM), el canciller Héctor Timerman volvió a replicarle al gobierno uruguayo a través de su medio preferido, Twitter.
"Le envié al presidente Mujica el proyecto de monitoreo argentino para que lo evalúe. Uruguay no presentó nada en 60 días y por eso pidió 10 días", afirmó, insistiendo en la idea de que su país cumplió con la presentación del acuerdo y que Uruguay nunca se interesó en discutir, como afirmó ayer.
Al respecto de la frase de Mujica sobre las empresas, Timerman comentó que "con respecto a las industrias argentinas en el Río Uruguay estamos trabajando con Entre Ríos para cumplir con los acuerdos que firmamos".
Otro punto polémico fue el pedido de postergación, que según el canciller fue unilateral por parte de Uruguay. Ayer, el delegado de Uruguay ante la CARU, Gastón Silberman, le dijo a Montevideo Portal que la prórroga fue de común acuerdo, algo que reafirma una crónica de Clarín hoy y que también niega Timerman. "Clarín debería dejar de mentir. La Argentina no pidió postergación por Botnia. Recibí un pedido unilateral del Uruguay y lo acepté", aseguró.
Clarín asegura en su artículo que hay enojo con Timerman no tanto en Uruguay sino en la Casa Rosada. "Hubo un acuerdo entre los presidentes y ahora declaraciones desafortunadas, pero Uruguay no va a entrar en eso y lo importante es cómo acordar el control científico", agregó la fuente consultada por el diario argentino.
De acuerdo a este diario, José Mujica anticipó que se comunicará en breve con Cristina Fernández para destrabar las diferencias surgidas en las últimas horas.
Punto cero
Hoy, en conversación con Informativo Sarandí, el vicecanciller Roberto Conde afirmó que "ese informe que Argentina ha entregado no sirve absolutamente para nada". "Técnicamente sí, es muy valioso", aclaró, pero aseguró que no sirve "porque los presidentes lo que acordaron es que los científicos se pongan de acuerdo en un plan de monitoreo conjunto. Lo que cada uno presente por su lado no tiene ningún valor"
"Estamos en punto cero. El Comité no cumplió con lo que se pidió", agregó.
"No escuchar a Timerman"
Ayer, el canciller argentino Héctor Timerman arremetió contra nuestro país señalando que "Argentina elaboró un proyecto y Uruguay jamás hizo una propuesta ni se interesó en discutir".
En declaraciones a Infobae el representante argentino sostuvo que la decisión de prorrogar por 10 días la firma del acuerdo, se decidió de manera "unilateral" por parte del gobierno de nuestro país. "Frente a mi decisión de publicar el trabajo argentino es que unilateralmente, solicitaron una prórroga para presentar algo", indicó.
Consultado por estas declaraciones, el presidente de la delegación uruguaya ante la CARU, Gastón Silberman, respondió: "prefiero no escucharlo" y agregó que no conoce esas declaraciones "ni me interesa conocerlas".
No obstante aclaró que "del Comité Científico, integrado por dos uruguayos y dos argentinos, tenía que salir un documento único, consensuado, en el que ambas partes estuvieran de acuerdo", desestimando de este modo las declaraciones del canciller argentino.
"Desde el primer momento se habló que tenía que haber un documento sólo, se llegó al tiempo límite y no se logró consensuar un documento" a pesar de que "se hizo el máximo de los esfuerzos para dirimir las diferencias", explicó Silberman.
En esa línea agregó que "Argentina dijo que tenía un proyecto y Uruguay respondió que no era de recibo porque había que elaborar un documento único. Por eso Uruguay planteó una prórroga" que permita elaborar ese documento común. Por tanto "la prórroga la tienen los dos países de común acuerdo", añadió.
Discrepancias
Sobre las diferencias que hay entre los científicos de ambos países explicó que los delegados argentinos "pretenden establecer controles absurdos, que no se practican en ninguna otra planta del mundo, lo cual no tiene sentido".
Silberman explicó que desde el vecino país se planteó hacer una "recolección de muestras de los efluentes en forma continuada" y eso fue rechazado por Uruguay. Asimismo aclaró que "los controles que se apliquen para Botnia se van aplicar para todas las empresas".
Si bien esta no es la única diferencia, el presidente de la CARU prefirió no ahondar en otros detalles pues "tenemos por delante 10 días de negociación, de tratar con los argentinos". Aseguró que en los próximos días van a haber varias reuniones que las va a establecer la Cancillería.
