Locales

Por fuerza de razón

La Jutep respondió a los abogados de Sendic, que la acusaron por no ser imparcial

El presidente de la Junta de Transparencia, Ricardo Gil, respondió a las acusaciones señalando que el informe sobre Sendic no puede ser rebatido con argumentos.
23.11.2017 09:27
2017-11-23T09:27:00

Los abogados de Sendic cuestionaron a la Junta de Transparencia y Ética Pública por falta de objetividad en su informe sobre la actuación del ex vicepresidente de la República, con relación a la gestión de Ancap y particularmente al uso de las tarjetas coorporativas.

A su vez, se conoció que el empresario paraguayo que realizó una donación de 67 mil dólares en la campaña de Sendic, pertenece a un grupo empresarial que realizó contratos millonarios con Ancap entre 2010-2014, según información divulgada por el semanario Búsqueda y Radio Carve.

En conversación con el programa Inicio de Jornada de Radio Carve, el presidente de la Jutep Ricardo Gil Iribarne planteó que existe una politización del caso. “Nosotros no somos parte de ese juego, cada uno se defiende como quiere”, afirmó Gil.

En cuanto al tema en sí, Gil dijo que “nadie rebate” los argumentos de la Jutep en cuanto a que Sendic “violó ciertas normas de conducta, que no establecen delitos”. “Asumimos la responsabilidad total de ese informe, es suficientemente claro para demostrar la posición de la Junta”, agregó.

El vínculo entre la Junta Nacional de Transparencia y la defensa de Sendic se había deteriorado a mediados de setiembre pasado, cuando la JUTEP divulgó un informe sobre el uso de las tarjetas corporativas por parte del ex vicepresidente.

En aquella oportunidad, la defensa de Sendic expresó su malestar porque la JUTEP divulgó el informe contra el ex vicepresidente, horas después de recibir los descargos de la defensa. “Fue un saludo a la bandera, el informe ya estaba hecho cuando nos reunimos”, se quejó uno de los allegados al ex vicepresidente que participó del encuentro.

El informe de la JUTEP señalaba que “a las debilidades del procedimiento definido se agrega el incumplimiento de disposiciones generales vigentes y las propias del organismo, sin que se evidencie la búsqueda de acciones correctivas ni haya constancia de que los actores responsables se opusieran o por lo menos informaran acerca de esos incumplimientos”.

Montevideo Portal

Temas relacionados: