El viernes 7, al caer la tarde, Montevideo lucía una de sus caras más tristes. Eran las 18 y mientras afuera todo era grisura y humedad, en el despacho de la presidencia de la Cámara de Diputados el ocasional inquilino tomaba un té y se quejaba del calor que hacía ahí dentro.

Es un típico exponente de una camada de legisladores que, sin ser una novedad absoluta, ganaron terreno desde hace diez años con el acceso del Frente Amplio -y en particular del MPP- a posiciones de gobierno. Tiene 35 años y un desapego a las formalidades que ya se ha instalado en ese reducto, cuya arquitectura y escenografía destila precisamente lo contrario. Como muchos de sus compañeros, habla con un lenguaje llano y coloquial, a veces salpicado de lunfardo, pero también de conceptos que exponen al hombre estudioso, con una inconclusa licenciatura en Sociología a cuestas y seguramente horas y horas de preparación política. Integra el Comité Ejecutivo del Movimiento de Liberación Nacional, es por lo tanto un tupamaro, aunque cueste precisar cuál es el contenido de esa palabra en 2015.

Mientras Alejandro "Pacha" Sánchez toma su té y desgrana parte de las razones que sustentan su tarea como presidente de la Cámara de Representantes, cruzando la niebla de esta tarde gris, a la misma hora pero en otra punta de Montevideo otro tupamaro, Héctor Amodio Pérez, concluye su viaje en el tiempo y se presenta ante la prensa para explicar razones y actitudes, con un delay de más de 40 años. Habla de columnas, cárceles del pueblo, fugas, acuerdos, facturas y personajes como si se tratara de hechos de la semana pasada y a la mayoría le cuesta entender qué es lo que quiere.

Pero fuera de la prisión en la que Amodio vivió los últimos 40 años el mundo siguió andando. Y los tupas del mundo real -los que venían de antes y los que se fueron sumando- lo hicieron girando sobre él, a tal punto que, como quien no quiere la cosa, hasta hace poco uno de los de antes era titular del Poder Ejecutivo y hoy este hombre de 35 años es el presidente más joven de la Cámara de Diputados. Forma parte, se podría decir, de una tercera generación de tupamaros: están los que vienen del mundo de Amodio, los que se incorporaron a la salida de la dictadura deslumbrados por la épica sesentista y los que, como Sánchez, se sumaron a un grupo político -pequeño en número pero con peso propio- que busca seguir incidiendo en el siglo veintiuno.

Por GERARDO TAGLIAFERRO
tagliaferro@montevideo.com.uy

1) Tenés 35 años. Sos muy joven para estar en el lugar que estás.
(Se ríe) Pero hay unos cuantos jóvenes ahora, hay una renovación importante en toda la cámara. No tengo la cifra exacta pero hay más o menos un 40 % de gente nueva en la Cámara de Diputados y dentro de ella hay mucha gente joven, en todos los partidos. Me dijo (Gustavo) Penadés: "Batiste mi récord", porque él fue presidente de la Cámara con 36 años. Según Penadés soy el presidente más joven de la historia.

2) ¿Por qué te dicen "Pacha"?
Bueno, ya he dicho que nace de una gran mentira (se ríe). Fui al liceo 18, donde teníamos una barra de amigos que empezó en esa onda de ponerse apodos. Yo venía del Barrio Municipal y pese a que me gustaba el canto popular, el folclore, la impronta de mi barrio era escuchar música tropical. Y como me sabía algunas letras, supuestamente era "pachanguero". De ahí viene "Pacha", por eso digo que es una gran mentira porque de pachanguero no tengo nada.

"Lo que ha planteado históricamente el MLN es que cuando se ven cuestionados los privilegios en una sociedad, la respuesta siempre es violenta"

3) Venís de una familia con tradición de izquierda, tu padre era comunista.
Sí. Mi madre frenteamplista pero nunca muy definida. Mi familia era un poco rara en ese sentido: mi abuelo, el padre de mi madre, era comunista. Mi viejo entró en la UJC siendo un gurí, con 18 años, y militó a nivel sindical, pero mi vieja además es católica. Nosotros somos cinco hermanos, los cinco bautizados, tomamos la comunión, y por otro lado mi viejo iba firme a la iglesia siendo comunista. Yo siempre jodo con que tengo de un lado El Capital y del otro lado la Biblia.

4) ¿Sos creyente?
No, no. Se puede decir que perdí la fe. De chico hice catecismo, tomé la comunión y de hecho se puede decir que mi primer espacio de militancia estuvo muy vinculado a la Iglesia Católica. Nosotros somos del Barrio Municipal, atrás de la Gruta de Lourdes, y la iglesia que está ahí abastece a una serie de merenderos y yo empecé a militar ahí. Se hacían ventas económicas con ropa que donaba la iglesia y esas cosas y empecé a militar con gente del entorno de la iglesia. Tendría 14 o 15 años.

5) Sos miembro del MLN e integrás su Comité Ejecutivo. ¿Cuándo te integraste?
Me integro al MPP en el año 97 con una barra del IBO (Instituto Batlle y Ordóñez). Y ahí había gente que estaba vinculada al MLN, que fue una de las organizaciones que conformó el MPP (en 1989). Y muchos de los gurises que militábamos ahí dábamos una mano en las actividades del MLN: alguna pintada, etc. Además, imaginate, para gurises de 17 años estar entrando al local del MLN... Todo tenía un significado particular. Y ahí nos invitaron a participar. En el año 98 ingresé al MLN, para trabajar en el Frente Juvenil.

6) ¿Qué es ser tupamaro hoy, para alguien que no vivió la época del MLN como organización armada?
Hay una discusión bien interesante en el MLN, que es que una cosa son los que están dentro de la organización y otra los que están afuera. Y ser tupamaro no necesariamente implica estar adentro del MLN. Porque la idea de ser tupamaro tiene un componente muy central en el tema de los valores. Hoy partimos de la base de que "el hombre nuevo" no existe, es una aspiración. Somos hijos de este tiempo, hijos del capitalismo desde que nacemos hasta que morimos. Entonces, si uno quiere cambiar esta sociedad, una de las principales batallas es combatir sus valores, y esa es una batalla que debe darse en colectivo. Cada militante es un espejo de la organización en un territorio, y eso implica ser un buen padre, ser un buen vecino, llevar adelante una serie de valores. Construir propuestas colectivas pero en lo individual asumir una conducta que se condiga con esas ideas.

7) ¿Por qué es necesario el MLN hoy para impulsar esos valores? ¿No alcanza con el MPP?
Lo que pasa es que el MPP es una organización de masas, pero hay determinadas cuestiones que exigen una militancia más disciplinada. Cuando uno ingresa al MLN se somete a una disciplina colectiva y asume que todos los aspectos de su vida tienen que ver con el objetivo colectivo. Y asume un compromiso diferente. Otra función del MLN es tener una mirada estratégica sobre la realidad política, espacios de reflexión que vayan más allá de la coyuntura.

8) ¿Cuántos militantes tiene hoy el MLN?
Pah, ni idea...

9) No te creo.
(Se ríe) No, ni idea. La verdad que no sé.

"En la economía uruguaya la discusión no es quién financia (las obras de infraestructura), porque dinero hay, sino quién paga"

10) ¿Sigue reclutando gente gracias a la mística de la primera época?
Ah, yo creo que sí. Hay una parte importante del MLN que es la mística, pero que es importante en cualquier actividad política o social; sin una mística atrás es muy difícil. Yo creo que hay todavía una parte importante de eso, pero también una parte de construcción política y de pensamiento. De hecho, es una de las pocas organizaciones que hace dos actos públicos por año, sin que haya campaña electoral. Esos actos, que son en abril y en octubre, se discuten mucho internamente. No los discursos, sino el contenido que se le quiere dar, cuál es el mensaje. Y eso permite también reclutar gente, porque en esos actos uno encuentra muchos jóvenes.

11) El MLN nace en la década del 60 como una organización político-militar, luego de la dictadura se inserta en la legalidad pero hasta mediados de la década del 90 -según algunos investigadores y militantes de la propia organización- sostenía que la sociedad uruguaya iba hacia nuevos enfrentamientos y que había que prepararse para ellos. ¿Cuál es la caracterización que hace hoy el MLN? ¿Está presente esa posibilidad de enfrentamientos violentos en el futuro?
No. Lo que ha planteado históricamente el MLN es que cuando se ven cuestionados los privilegios en una sociedad, la respuesta siempre es violenta. Eso ha sido así a lo largo de la historia, por lo tanto tiene que estar en el análisis de cualquiera que se plantee cambiar la sociedad radicalmente. ¿Cuándo puede suceder eso? No creo que hoy estemos en una situación de ese tipo. Hoy en la sociedad uruguaya no hay condiciones para ningún enfrentamiento armado ni para que las Fuerzas Armadas pretendan dar un golpe de Estado o cosa por el estilo. Eso no quiere decir que no pueda suceder y forma parte de una lectura de la historia.

12) En la década del 80 el MLN hablaba de "democracia tutelada" y avizoraba enfrentamientos en un corto o mediano plazo. Hoy eso no está planteado, pero...
(Interrumpe) Yo no tengo entrenamiento militar, ni ningún joven del MLN tiene entrenamiento militar (se ríe).

13) A lo que iba era a esto: ¿Las Fuerzas Armadas son un objetivo a conquistar por parte de la izquierda, para que eventualmente en el futuro defiendan y se comprometan con un proceso "revolucionario"?
Esa es una discusión bastante larga, que tiene que ver con el papel de las Fuerzas Armadas en el pasado reciente y con la visión que algunos plantearon en su momento acerca de que no es posible una revolución sin al menos un sector de las Fuerzas Armadas que acompañe ese proceso. La función de las Fuerzas Armadas es la defensa nacional, sometidas al poder civil y con lealtad absoluta hacia él. Otra cosa es que yo niegue que el que tiene uniforme pueda tener un pensamiento progresista, o que por el hecho de vestir ese uniforme una persona es propensa a la violación de los derechos humanos. A veces la izquierda se olvida, pero los soldados son personas también. Creo que la izquierda se debe un gran debate sobre este tema. Y no la oficialidad, pero los soldados salen en general de los sectores populares. Por eso no hay que estigmatizar, lo que no quiere decir bajar ninguna bandera sobre los derechos humanos y la justicia. No visualizo un rol institucional de las Fuerzas Armadas, pero sí que cada soldado es una persona que forma parte del pueblo y como tal es actor de los cambios que se procesen.

"Los que plantean a priori que hablar de impuestos es malo son los que tienen plata"

14) ¿El MLN discutió la propuesta que se conoció al inicio de este gobierno de hacer un monumento con las armas empleadas por FFAA y tupamaros, y que fue avalada por Mujica?
No, no llegamos a discutirla. La conocimos por la prensa y mi opinión -el MLN no emitió opinión al respecto- es que no se puede sintetizar lo que pasó en Uruguay, donde hubo terrorismo de Estado, como el enfrentamiento de dos bandos, una especie de promoción de la "teoría de los dos demonios", que nunca compartió el MLN. Hay un documento que se llama No hacernos trampas, que es de la década del 90, donde el MLN fija su posición sobre esto: estamos dispuestos a hacernos cargo de nuestra participación en el proceso, de los errores que cometimos, pero en una mesa en la que estén todos: la embajada norteamericana, los dueños de los bancos... que fueron los que dieron el golpe. Y no pensar que el golpe de Estado fue un problema de los militares, ellos fueron el brazo ejecutor de una política económica y social impulsada por determinados sectores de nuestra sociedad. No hubo un enfrentamiento de dos bandos, sino un avasallamiento al pueblo uruguayo.

15) Se ha dicho en las últimas semanas que la oposición real que tiene el Gobierno en este momento está dentro del Frente y no fuera.
No comparto. En primer lugar, se tiende a hacer una síntesis que simplifica la realidad del Frente Amplio, hablando de que por un lado están los mujiquistas y por otro los astoristas o tabarecistas. En el Frente hay una diversidad mucho mayor, que no la sintetizan esas dos etiquetas. Se planteó que esa contraposición quedó evidenciada en la decisión de postergar lo del Antel Arena. Bueno, uno de los mayores críticos de esa postergación fue Mariano Arana, que hoy es edil departamental apoyando a Daniel Martínez y no a Lucía Topolansky. En el Frente hay diversidad de opiniones pero con dos componentes básicos: la voluntad de acuerdo y la unidad de acción después. A mí no me preocupa que el Frente tenga matices y diferencias, me preocuparía que no pudiera acordar.

16) El anuncio que hizo hace unos días el presidente sobre la inversión de 12.000 millones de dólares en el quinquenio, ¿implica un cambio originado en las críticas a los "recortes" que se anunciaban o lo que había antes era simplemente un problema de comunicación?
En política, la comunicación es la política. Creo que había un relato que se estaba construyendo por parte de algunos compañeros que establecía una situación de excesiva alarma. Se hablaba de contener el gasto, ser prudentes, pero ahora se dice "ser prudentes con audacia", lo que creo que está bien. Había un relato que se estaba construyendo y el Gobierno sale a cambiar drásticamente ese relato, y creo que eso es muy bueno.

17) ¿Solo cambia el relato o el Gobierno quería hacer ciertas cosas y cambió y va a hacer otras?
Creo que lo que cambia básicamente es el relato. Ahora se dice: no estamos frente a una crisis, simplemente hay un escenario diferente, y la actitud que va a tener el Gobierno y el Estado frente a una situación de desaceleración es una actitud contracíclica aumentando sus inversiones. En realidad, por suerte de esto salimos todos juntos, todos cómodamente nos ubicamos. Hubo un debate sobre si el discurso estaba acorde a la realidad del país o no y que creo que logramos generar una política de acuerdo sobre la base de una fuerte apuesta del Estado a las inversiones. De todas maneras, las inversiones que anuncia el Gobierno son las que estaban proyectadas pero todavía quedan algunos debates en el medio. Hay un debate fuerte sobre matriz productiva, porque si concentro las inversiones en caminería o en comunicaciones, la matriz productiva resultante es muy diferente.

18) ¿Para el MPP está abierta la discusión sobre quién invierte y cuánto -Estado o privados- o esa discusión está saldada?
Yo creo que no es malo recurrir al ahorro privado para generar obra pública, pero obviamente ese mecanismo encarece la inversión, porque el privado va a necesitar una porción que es su rentabilidad. La discusión no debería estar tanto en quién invierte, sino en quién paga. El Uruguay necesita carreteras, puentes, infraestructura, pero si voy a financiar todo eso con IVA, o sea lo va a pagar la gente, es tremendamente regresivo. En la economía uruguaya la discusión no es quién financia, porque dinero hay para eso, sino quién lo paga.

"Lo que critican a ANCAP es que ha invertido mucho; esa es una discusión política que hay que dar, pero no amerita una investigación"

19) ¿Cómo se incide en esa discusión?
El debate está abierto ahora, la ley de Presupuesto Quinquenal va a tener algunas definiciones importantes en términos de política económica. Y después en el futuro yo creo que hay que establecer un rompe y paga en este país. De alguna manera hay que establecer un mecanismo para que aquellos que hacen un uso intensivo de las infraestructuras también colaboren con su financiamiento, porque si no las tenemos que financiar con los impuestos a la gente.

20) ¿Más impuestos para los que tienen más capacidad contributiva?
Sí, yo creo que sí. Hay que discutir el financiamiento de algunas obras necesarias para el país y los privados tienen que hacer un esfuerzo en financiar parte de esas obras. Porque si no, van a hacer un uso de esa infraestructura pero la va a financiar el bolsillo de la gente.

21) El MPP planteó en su momento aumentar el IRAE a ciertos sectores.
Sí. Hoy el MPP no tiene ninguna propuesta sobre impuestos, está esperando las pautas que va a marcar el Gobierno en el Presupuesto Quinquenal y en función de eso se podrá discutir. Hay un compromiso del Gobierno además de que no iba a aumentar los impuestos en una primera etapa. Aquella propuesta del IRAE tiene que ver con la necesidad de la desconcentración de nuestra economía. Este país es un mar de Pymes, y estas empresas son las que aportan más tecnología, más innovación, pagan mejores salarios, es un sector que derrama mucho más en el país que otros sectores. Quizás la discusión futura es establecer en el IRAE franjas que tomen en cuenta la capacidad contributiva, así como existen franjas en el IRPF. Hoy no está arriba de la mesa.

22) "No hay que cambiar las reglas de juego". Esa frase la escuchamos muchas veces desde el equipo económico en los anteriores gobiernos del FA.
Los que plantean eso o los que plantean a priori que hablar de impuestos es malo, son los que tienen plata. Los pobres no tienen ese problema porque en general no pagan esos impuestos. Ojo, también a veces hay una visión irreal de que con los impuestos resolvemos todo. Y los impuestos tienen que estar en el marco de un proyecto nacional. Un proyecto que avance sobre la izquierda debería avanzar sobre el concepto de bienes públicos. Desmercantilizar los bienes públicos, ponerlos en la órbita de los derechos y no en el de las mercancías.

23) ¿Eso en qué se traduce?
En una educación de calidad universal y gratuita para todo el mundo, en una política de vivienda de acceso universal, que la vivienda no sea más una mercancía...

24) Llevamos diez años de Gobierno frenteamplista y en la solución al problema de la vivienda se ha avanzado muy poquito.
Ha habido avances interesantes y también hay dificultades. Una política de vivienda agresiva requiere financiamiento y, ¿quién la va a financiar? Yo proponía crear el Instituto de la Reforma Urbana, y marché hasta en la interna del MPP. La izquierda tiene muy incorporado el eje de la reforma agraria, yo creo que en este siglo hay que incorporar la reforma urbana. El suelo urbano está mucho más privatizado que el suelo rural y además esa privatización genera efectos sociales mucho más devastadores. Parte de la distribución de la riqueza pasa por el acceso a la vivienda y que ésta sea un derecho. Si repartimos la cantidad de hogares montevideanos por la cantidad de viviendas, sobran más de 30.000 viviendas. Entonces hay un proceso de especulación y concentración de la propiedad. Tenemos un montón de esqueletos en Montevideo que son fruto de curros que hubo en el pasado y que están ahí, hay un montón de casas que están en sucesiones que no van a terminar nunca. Entonces, si hay gente que tiene trabajo, que tiene necesidad de vivienda y hay viviendas que se pueden utilizar, ¿por qué no se ponen esas viviendas a disposición de la gente?

25) ¿Con qué instrumentos?
Debería establecerse que la vivienda de interés social, que es aquella que tengo que subsidiar porque hay un sector social que no puede acceder a ella por la vía del mercado, debería ser de usuario. Y no de propietario. Entonces, el Estado podría hacer uso de estas viviendas que están vacías y pagarlas a largo plazo, y el que acceda a esa vivienda debería hacerlo en calidad de usuario y el día que se quiera ir le pagan por lo que pagó y por las mejoras que hizo, pero no va a ser un bien transable en el mercado. Y la devuelve al Estado para que vaya a otro. La gente tiene un ingreso pero no puede comprar una vivienda porque el alquiler le come su capacidad de ahorro, entonces hay un circuito en el que el tipo está condenado a estar atado al alquiler. ¿Cuánto es el salario justo de dos trabajadores si uno tiene vivienda y el otro no? Es abismal la diferencia.

26) ¿Por qué decís que marchaste en el MPP con la propuesta de crear ese Instituto?
Me corrieron con el poncho de que es crear una institucionalidad, que la propuesta estaba bien pero... quedó ahí, en una comisión. Igual el programa del Frente Amplio habla de algunas de estas cosas. El Instituto de Colonización, ¿qué hace con la tierra? Se la da a un colono pero ese no la puede vender porque si no a la larga vuelve a concentrarse la tierra. Bueno, hay que hacer algo así acá. ¿Lo quieren hacer con la Agencia Nacional de Vivienda? Bárbaro.

27) Hace unos días dijiste con respecto a la comisión investigadora sobre ANCAP que el Frente cayó en la trampa. Pero ya se sabe que lo que quiere la oposición con estas comisiones siempre es lograr un objetivo político. Cuando el Frente era oposición y pedía investigadoras, blancos y colorados decían lo mismo.
Caían ellos en la trampa (se ríe). Antes los tramposos éramos nosotros.

28) ¿Y dónde queda la transparencia?
La transparencia debería ser un bien público y es una bandera que hay que levantar todos los días. Yo creo que el Frente ha trabajado muchísimo por la transparencia y generado mecanismos que hacen mucho más transparente la política. Empecemos por decir que la discusión del presupuesto, desde que está el Frente, se da con todas las proyecciones y los indicadores, cosa que antes no sucedía. Hay que mirar las exposiciones de motivos de los gobiernos anteriores, que no tenían un solo dato. Creamos la Ley de Acceso a la Información Pública, hay una serie de trabajos para mejorar la transparencia y que los ciudadanos estén mejor informados. El gobierno electrónico es otro componente. Ahora, pedir una investigadora porque tenemos diferencias sobre cuál debe ser el rol de las empresas públicas en este país, ahí es donde yo discrepo. Porque en el Parlamento se puede discutir y pueden traer a quien quieran a dar información y de hecho lo han hecho y han venido hasta quienes no tienen obligación de venir. Recientemente Lacalle Pou dijo que la discusión es que ANCAP tiene que vender nafta y tiene que ser barata. Bueno, ahí están justamente las diferencias. ANCAP es un fenomenal espacio de desarrollo del país, no es solo vender nafta. Quienes piensan que el mercado resuelve todo dicen: "la nafta es cara, importemos nafta y saquémosle el monopolio a ANCAP". Y lo que critican a ANCAP es que ha invertido mucho; bueno, esa es una discusión política y el Parlamento tiene que darla, pero no amerita una investigación. Las comisiones investigadoras son para cuando se presume un ilícito.

"No comparto la idea de que en política somos todos iguales. No somos todos iguales, representamos intereses diferentes"

29) Pero si el Frente Amplio está convencido de que no hubo ningún ilícito, ¿cuál es el problema de que se cree la comisión?
Bueno, así razonó el Frente Amplio. Pero entonces, ¿todas las comisiones que no votamos fueron porque había algo que tapar? ¿Cuántas investigadoras más van a pedir? Y la discusión va a ser: ¿diste la de ANCAP porque no había nada que tapar y no das ésta porque sí hay? Entonces entramos en una lógica en la que lo que se busca con las investigadoras es generar desconfianza sobre una gestión.

30) Pero la desconfianza se alimenta si yo digo: no, no me investiguen.
Yo no estoy diciendo que no me investiguen, digo que el Parlamento tiene muchos más recursos que la creación de una comisión investigadora. Estoy diciendo que acá pueden traer todas las semanas a la Comisión de Industria al directorio de ANCAP. En la discusión del Senado quedó clara cuál es la intencionalidad política, porque se crea una comisión investigadora que no es para investigar ilícitos, porque no hay ninguna denuncia, y se dice "que tenga fines legislativos". Y el Partido Nacional no vota. ¿Por qué? Porque el objetivo del Partido Nacional no es ver qué hizo ANCAP, sino instalar la sospecha sobre la gestión pública. Desde mi punto de vista es una mala copia de lo que está haciendo la derecha en otros países de América Latina.

31) ¿No está dentro de las reglas de juego de la política?
Mentir no. Yo aspiro a una política donde tenga posibilidades de defender mis posiciones ideológicas con argumentos. No comparto la idea de que la política es el lugar donde somos todos iguales. No somos todos iguales, representamos intereses diferentes y tenemos proyectos de país diferentes. Yo quiero discutir eso y la política con mayúscula es la que pone esas cosas arriba de la mesa con honestidad.

32) Cuando Mujica asumió la presidencia en 2010 dijo que le decía adiós a su barra y Julio Marenales respondió: "Pero la barra no le dice adiós a él". ¿"La barra" quedó conforme con el gobierno de Mujica?
Yo creo que sí. Fue un gobierno que tuvo tres o cuatro puntos altos que para mí son centrales. Primero, generó una revitalización del debate político en Uruguay, cambió la forma como concebimos a un presidente. Los presidentes en general anunciaban lo que iban a hacer y no discutían los problemas del país con la gente. Mujica fue un presidente que estableció la discusión política desde otro lugar. Y creo que eso tiene un sentido profundamente democrático y de politización de la sociedad, y es muy bueno.

33) Pero muchos dicen que en los grandes temas del país, Mujica "no hizo nada".
¿Cómo no hizo nada? Fundó una universidad que es la UTEC en el único país de América Latina que no tenía una universidad tecnológica. Financió todo el plan de desarrollo de la Universidad de la República en el interior, definiendo que había que llevar el conocimiento de la Universidad al interior. En la agenda de derechos ni que hablar. Generó la posibilidad de que Uruguay pasara del número 15 en el ranking de acceso a Internet al lugar número 1 en América Latina. Modificó la matriz energética del Uruguay, lo que hace que sea mucho más soberana y además generó un aporte al medio ambiente. ¿Cómo que no hizo nada? Yo creo que hay logros gigantescos. Esto es importante: en Uruguay nunca hubo política energética en democracia; las grandes obras de infraestructura energética en este país las hicieron las dictaduras. Y sí hubo esa política en el gobierno de Mujica.

34) Desde sectores de izquierda se critica que no se avanzó en la redistribución de la riqueza.
Bueno, a veces se confunde redistribución de la riqueza con redistribución del ingreso. Y hay quienes dicen -yo no estoy de acuerdo- que la riqueza es ingreso acumulado. Yo creo que hubo un gran componente de redistribución del ingreso, pero es verdad que sigue habiendo una concentración de la riqueza importante. Porque un país productivo, ¿qué significa? Que las fábricas funcionen, y si las fábricas funcionan los patrones ganan. O que la tierra pase a tener valor; la tierra multiplicó su valor de manera exponencial producto de la demanda de alimentos.

35) Justamente, la crítica apunta a que no se actuó sobre esa realidad a los efectos de redistribuir.
Bueno, creo que hubo un esfuerzo pero hemos tenido una serie de problemas. Para actuar sobre la redistribución de la riqueza, el marco jurídico que tenemos es muy limitado. La Constitución de la República establece que es más importante el derecho de propiedad que la vida del ser humano. Así es muy difícil actuar sobre la distribución de la riqueza. En este país es justo que quien acumula mucha riqueza no tenga que pagar por ella; y por eso declararon inconstitucional el ICIR. En este país no se le pueden cobrar impuestos a la tierra, está vedado por la Constitución. Y tampoco se puede salir a expropiar porque ¿de dónde sacás los recursos?

"Los traidores son muertos que caminan. No merece siquiera mirarlos ni escuchar lo que dicen"

36) ¿El MPP va a impulsar la reforma constitucional en este período?
Yo creo que se torna necesario que Uruguay discuta la reforma. Pero no comparto poner eslóganes: "en 100 días vamos a hacer tal cosa". El Frente Amplio no se pone de acuerdo en qué quiere cambiar de la Constitución y pretende convocar en 100 días a una asamblea constituyente. Creo que hay que instalar el debate en la sociedad de que tenemos una Constitución que es vieja y que no da cuenta de los problemas del siglo veintiuno.

37) ¿Hay voluntad política en la izquierda de instalar ese debate?
Bueno, por lo pronto el Frente está hablando del tema. Hay que llevar la discusión a la sociedad: cuál es el nuevo contrato que establecemos para seguir navegando en esta nación en el siglo veintiuno.

38) ¿Estás de acuerdo con la actuación de Fernández Huidobro en el Ministerio de Defensa?
Yo no comparto las declaraciones que hizo, la forma y los argumentos que utilizó en sus recientes declaraciones. Ahora, creo que hay que llevar adelante una política de Defensa Nacional y ahí sí comparto las grandes líneas en las que ha trabajado.

39) No compartís el pedido de relevo de algunos sectores del Frente.
No, no, eso es un disparate. Ya lo dije: si Vázquez no le preguntó al Frente Amplio qué ministros nombrar, ¿por qué ahora el Frente le va a tener que decir qué ministro tiene que renunciar?

40) Sos un dirigente del MLN y mientras estamos conversando acá, Héctor Amodio Pérez está dando una conferencia de prensa en otro lugar de Montevideo. ¿Qué harías si te lo cruzás ahora por la calle?
Nada. En eso cito al Ñato (Fernández Huidobro), que dijo cuando lo citaron acá (al Parlamento) algo muy bueno: Amodio está en el noveno círculo, es un muerto que camina. Yo creo que los traidores son eso: muertos que caminan. No merece siquiera mirarlos ni escuchar lo que dicen.